Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-188372/2020

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., осужденного Маслова А.А., его защитника - адвоката Дымовских А.Ф., представившей удостоверение и ордер, представителей потерпевшей Н.Д.Я.о., адвокатов Панитковой Е.В., Коржова М.М., предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Дымовских А.Ф., представителя потерпевшей адвоката Коржова М.М.

на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года, которым

Маслов А. А, ***, ранее не судимый, осужден по

ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ наказание в виде

2 лет 6 месяцев ограничения свободы, с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с

лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Н. Н.Д.к. удовлетворен частично, с Маслова А.А. в пользу Н.Н.Д. к. взыскано 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения оплаты услуг представителей.

За потерпевшей Н. Н.Д.кызы признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и морального вреда, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкина М.А, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Маслов признан виновным в совершении

нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Маслов вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дымовских, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Маслова, а также юридическую оценку его действий, просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его обстоятельствам, данным о личности осужденного.

Отмечает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены в соответствии с положениями ст.ст. 61, 62 УК РФ факты полного признания вины, раскаяния в содеянном, согласие с предъявленным обвинением, рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что Маслов неоднократно приносил свои извинения потерпевшей, частично возместил причиненный вред, добровольно выплатил денежную компенсацию в размере 700 000 рублей.

Полагает, что, не смотря на формальное указание в приговоре, судом не учтены данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у Маслова родственников, страдающих хроническими заболеваниями, которые нуждаются в постоянном медицинском обследовании и лечении. Также на иждивении Маслова находится его бабушка, *** года рождения, за которой он ухаживает, приобретает ей лекарственные препараты, отвозит на своем автомобиле в больницу, так как она не имеет возможности передвигаться на общественном транспорте.

С учетом изложенного приходит к выводу о том, что назначение Маслову наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не мотивировано, не соответствует данным о личности и вышеприведенным обстоятельствам.

Просит существенно снизить срок наказания в виде ограничения свободы, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Представитель потерпевшей адвокат Коржов в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а также в части решения по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда.

Отмечает, что при определении вида и размера наказания Маслову судом первой инстанции не в полной мере учтены степень общественной опасности преступления, последствия его совершения в виде травм, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в том числе развития у нее психического расстройства. Также указывает, что Маслов не выражал самостоятельного желания оказывать помощь потерпевшей, перечислять денежные средства начал только после просьб родственников.

Просит учесть, что потерпевшая вследствие действий Маслова стала инвалидом 2 группы, поставлена на учет в ПНД.

Отмечает, что до судебного заседания 10 сентября 2020 года Маслов сообщал родственникам потерпевшей о том, что у него нет возможности более помогать потерпевшей. В судебном заседании Маслов заявил, что далее намерен помогать потерпевшей, но каким образом и в каком порядке не пояснял, что ставит его слова под сомнение.

В судебном заседании защитник просил Маслову назначить наказание в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с чем согласна и сторона потерпевшей, о назначении реального лишения свободы потерпевшая не просит. В связи с изложенным просит назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами, для того чтобы Маслов мог работать и возмещать причиненный вред.

Также автор апелляционной жалобы не согласен с решением суда по вопросу о компенсации морального вреда. Потерпевшей заявлен иск о возмещении морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, который обоснован пережитыми физическими и нравственными страданиями, причиненными в результате совершенного преступления.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда в приговоре по существу рассмотрен не был, в данной части был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сторона потерпевшей с данным решением не согласна, поскольку вопрос о взыскании морального вреда не требовал производства каких - либо дополнительных расчетов, а также отложения судебного заседания. Таким образом приговор суда в этой части вынесен с нарушением уголовно - процессуального закона, а именно положений ст.299, ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, в соответствии с которым назначить Маслову более строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также рассмотреть вопрос о разрешении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав в пользу потерпевшей 1 500 000 рублей с Маслова.

В суде апелляционной инстанции осужденный Маслов и его защитник адвокат Дымовских поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просили рассмотреть вопрос о смягчении основного наказания в виде ограничения свободы, а также об исключении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом защитник и осужденный против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей возражали.

В суде апелляционной инстанции представители потерпевшей Н, адвокаты Паниткова, Коржов возражали против доводов апелляционной жалобы защитника, просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы адвоката Коржова, назначив Маслову более строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда.

Прокурор Кондратюк возражала против доводов апелляционных жалоб как защитника, так и представителя потерпевшей, просила приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Маслова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Действия осужденного Маслова судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Маслова судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности Маслова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Маслов ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, оказал помощь потерпевшей после происшествия, а именно вызвал скорую медицинскую помощь, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно перечислил 700 000 рублей, принес извинения потерпевшей, кроме того, суд учел состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признано на основании п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид и размер наказания назначены судом Маслову в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд в приговоре надлежащим образом мотивировал в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах как защитника, так и представителя потерпевшей, учтены судом при решении вопроса о назначении Маслову наказания.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для исключения дополнительно назначенного наказания, равно как и для его усиления, суд апелляционной инстанции не находит, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего в силу положений ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ Маслову, как лицу впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначено быть не могло.

При этом суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами жалобы представителя потерпевшей относительно неправильного применения закона при разрешении гражданского иска, отмечает следующее.

Рассматривая исковые требования в интересах потерпевшей Н, суд первой инстанции удовлетворил их в части взыскания затрат на услуги представителей, при этом признал за ней право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда и материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции принимая решение по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, не учел отсутствие необходимости произведения каких - либо дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, что повлекло вынесение в этой части незаконного решения.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, с направлением его на новое судебное разбирательство для рассмотрения вопроса по гражданскому иску в части требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, решение по гражданскому иску потерпевшей в части взыскания материального ущерба является обоснованным и соответствует ч.2 ст.309 УПК РФ.

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года в отношении Маслова А.А. в части решения по гражданскому иску потерпевшей Н.Н.Д.к. по вопросу взыскания компенсации морального вреда - отменить, уголовное дело в этой части направить в Хамовнический районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство, - в остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: