Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188413/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Пятых В.В., фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пятых В.В., фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2007, 2010, паспортные данные, работающего заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, кв.49, кв. 381, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Пятых В.В, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого по существу совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, фио, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Пресненский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пятых В.В. в защиту интересов фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. ст. 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фио трудоустроен, работает заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрирован в адрес, где осуществляется предварительное расследование, женат, имеет трех малолетних детей, положительно характеризуется, от органов предварительного расследования не скрывался, доводы следователя, указанные им в ходатайстве, основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными суду. На основании изложенного просит постановление суда от дата отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированнным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, что фио скроется от следствия или иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. фио вину признал в полном объеме, сотрудничает со следствием, трудоустроен, работает заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрирован в адрес, где осуществляется предварительное расследование, женат, имеет трех малолетних детей, положительно характеризуется. На основании изложенного просит постановление суда от дата отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированнным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, что фио скроется от следствия или иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. фио вину признал в полном объеме, сотрудничает со следствием, трудоустроен, работает заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрирован в адрес, где осуществляется предварительное расследование, женат, имеет трех малолетних детей, положительно характеризуется. Также судом неверно исчислены сроки нахождения фио под стражей, поскольку два месяца истекают не 06, а дата. На основании изложенного просит постановление суда от дата отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревался фио, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности фио и обстоятельства его задержания, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку представленными следствием в суд материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления в совершении которого на момент избрания ему меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется фио, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности фио дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности фио, который не судим, вину признал в полном объеме, сотрудничает со следствием, трудоустроен, работает заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрирован в адрес, где осуществляется предварительное расследование, женат, имеет трех малолетних детей, положительно характеризуется, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека разумное подозрение лица в совершении преступления, по крайней мере в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права фио, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации и п. "с" ч.1 адресст.5 адресенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Пятых В.В, фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненкого районного суда адрес от дата об избрании в отношении

фио

меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио