Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-188489/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14517 и ордер N 26534 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого фио и защитника - адвоката фио об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата фио был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением Тушинского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что обвиняемый и его защитник возражали против ареста, просили избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно: домашний арест. Обращает внимание на то, что его подзащитный намерен возместить потерпевшему лицу материальный ущерб, который заявлен в рамках уголовного дела, он не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, у него имеется ряд тяжких хронических заболеваний, фио сотрудничает со следствием. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат фио полагал, что в отношении фио возможно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом обвиняемый фио и адвокат фио ссылались на семейное положение фио, наличие у него на иждивении шестерых детей, жены и родителей-пенсионеров.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности фио, в том числе и те, на которые обвиняемый и его защитник ссылались в суде апелляционной инстанции, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного легального источника дохода не имеет, и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению подтверждается исследованными судом первой инстанции, а также дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции материалами, в том числе заявлением потерпевшей фио, протоколом допроса потерпевшей, протоколами допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, иными документами.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения фио меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в органы следствия и в суд.

Сам по себе факт наличия у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, семьи и малолетних детей не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не имеется, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Как следует из представленного материала, задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: