Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188522/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, подсдуимого Акулина Е.В, защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Путнина Я.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Акулина, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Акулину Евгению Владимировичу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Акулин Е.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года уголовное дело в отношении Акулина Е.В, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

При этом суд сослался на то, что обвинительный акт по данному делу составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Путнин Я.С. считает постановление о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о том, что в обвинительном акте указаны недостоверные сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, противоречат материалам дела, поскольку в подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.190) Акулин Е.В. указывает место своего проживания по адресу:... Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.164-167), Акулин Е.В. указывает место своей регистрации по адресу:.., а также то, что на момент допроса он фактически проживает по адресу:... Согласно фото-таблице (т.1 л.д.16-19), фактическое место жительства Акулина Е.В.:... В отношении обвиняемого Акулина Е.В. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Полагает, что неоднократно не явившись в Останкинский районный суд г.Москвы, Акулин Е.В. нарушил ранее избранную меру пресечения, что является основанием для приостановления производства по уголовному делу по п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвиняемый Акулин Е.В. скрылся и место его пребывания неизвестно. Поскольку указанные судом обстоятельства не являются нарушением, допущенным при составлении обвинительного акта, а свидетельствуют о необходимости принятия иного процессуального решения по настоящему уголовному делу, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый Акулин Е.В. и адвокат Гуреева С.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что уголовное дело должно быть направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что обвинительный акт по данному делу составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, поскольку в нем не содержится достоверных сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного акта.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления в отношении Акулина Е.В.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе фамилия, имя и отчество обвиняемого и данные о его личности.

В обвинительном акте, составленном в отношении Акулина Е.В, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны анкетные данные обвиняемого, в том числе место его регистрации по адресу:.., а также место фактического проживания по адресу:...

Как следует из материалов дела, в отношении Акулина Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую Акулин Е.В. не нарушал.

Принимая во внимание, что обвинительный акт был утвержден заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы 10 июля 2020 года, то есть в период, когда подсудимый Акулин Е.В. фактически проживал по адресу:.., то выводы суда о том, что обвинительный акт содержит данные о подсудимом, которые не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, так как обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ и не содержит нарушений, исключающих возможность принятия судом решения.

То обстоятельство, что подсудимый Акулин Е.В. дважды не явился в судебное заседание, а по указанному в обвинительном акте адресу в настоящее время не проживает, как это усматривается из рапорта об исполнении постановления суда о приводе подсудимого Акулина Е.В. в судебное заседание (т.1 л.д.276)), не является предусмотренным законом основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении Акулина Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Акулина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения Акулину Е.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: