Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-188554/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов: фио, представившего удостоверение N 10207 и ордер N 000121, фиоО, представившего удостоверение N 15153 и ордер N 30, осужденных фио, фио, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фиоо, фио, фио и осужденного фио на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

В соответствии со ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ фио от наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительного содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств виновными себя не признали, по обвинению в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ фио виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом установлено, что в процессе доказывания по настоящему уголовному делу использованы результаты ОРД, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и ст. 11 Федерального закона "Об ОРД". Оперативный орган осуществлял ОРД в отношении неустановленного лица и не имел сведений об участии фио в подготовке или совершении противоправного деяния. В постановлениях о проведении ОРМ "наблюдение" имеется ссылка о наличии материалов, якобы содержащих сведения о признаках подготавливаемого преступления (т. 1 л.д. 74), которые в уголовном деле отсутствуют. Материалы ОРД (т. 9 л.д. 33-41; 44-79), проведенной в 2016 и дата, по мнению автора жалобы, не информативны, не имеют отношения к подсудимым и исследуемым событиям; материалы ОРД, осуществленной в период с дата по дата, не являются продолжением ранее осуществленной ОРД; на время задержания дата о личности подсудимого оперативным органам ничего не было известно. Акты наблюдения составлены с нарушениями требований ст. 166 УПК РФ. В акте, подписанном дата, описываются события дата, имеются подчистки и исправления даты и времени проведения ОРМ, не указано время прибытия объекта наблюдения. Считает, что акты не обладают признаками достоверности; допущенные нарушения являются основанием для признания постановлений и актов наблюдения недопустимыми доказательствами. Согласно постановлению от дата, ОРМ планируется провести дата, однако фактически оно было проведено дата. Местом наблюдения и задержания указано адрес Москва (т.1 л.д. 77); однако, наблюдение проводится в лесополосе г. адрес, адрес.

Ссылаясь на то, что противоправные действия подсудимых в связи с их фактическим задержанием были окончены в адрес шоссе на ул. в/ адрес, 6, в адрес, а также на ч.1 ст. 152; ч.1 ст. 32 УПК РФ, полагает, что уголовное дело было рассмотрено судом с нарушением правил о территориальной подсудности.

Пакет с наркотическим веществом, изъятый протоколом осмотра из автомобиля "Вольво С60" регистрационный знак ТС на адрес адрес в период с время по время, получен с нарушением уголовно-процессуального закона. Органом, осуществляющим ОРД, ее результаты были представлены следователю с нарушениями требований законодательства, исключающими возможность их рассмотрения в качестве повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении фио и использования, как доказательств в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку они не соответствовали требованиям допустимости, предусмотренным нормами уголовно-процессуального кодекса.

Указывает на то, что в ходе осмотров и обысков не обнаружены доказательства приготовления или покушения на сбыт наркотиков - упаковочные материалы, зип-пакеты, весы, мерные ложки, магниты для закладок, фасовочные и иные материалы.

Показания свидетелей - оперативных сотрудников, по мнению автора жалобы, являются непоследовательными, противоречивыми и неправдивыми.

Ссылаясь на формулировку предъявленного обвинения, не установление обстоятельств предварительного сговора, места приобретения наркотических средств, а также умысла на незаконный сбыт, считает, что органом следствия требования ст. 73 УПК РФ не выполнены; неопределенность обвинения влечет за собой отсутствие оснований уголовной ответственности и нарушает право на защиту и справедливое судебное разбирательство; обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ. Полагает, что данные нарушения являются существенными, препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отсутствие в деле протокола задержания и осмотра автомобиля на улице в/ адрес, 6 в адрес, свидетельствует, по мнению защитника, о безосновательности задержания в этом месте и с учетом ч.3 ст. 14 УПК РФ, также и о том, что при задержанных в автомобиле не обнаружены явные следы преступления.

Считает ошибочными выводы суда о том, что задержание фио и обнаружение в его автомобиле явных следов преступления произошло на адрес, в адрес, поскольку по этому адресу подсудимые были доставлены принудительно, на другом автомобиле, в наручниках, с сопровождением, в течение не менее одного часа, в период которого изъятые наркотические вещества могли появиться в автомобиле в результате незаконных действий неустановленных лиц.

С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда о виновности фио основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением процессуального законодательства, в связи с чем они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность фио не доказана. Вопреки положениям ст. 88 УПК РФ, суд дал неверную оценку доказательствам. Считает, что суд не исследовал в полной мере протокол осмотра места происшествия от дата по адрес, в адрес автомобиля "Вольво", который является недопустимым доказательством, поскольку фактическим местом задержания обвиняемых и досмотра автомобиля было иное место: адрес, перекресток Ильинского шоссе и улицы в/ адрес, что подтверждается показаниями свидетелей фио, Андрюшина, Леоничева, фио, фио Кроме того, о задержании фио и фио в адрес указано и в самом приговоре на стр.3 и 27. Считает, что суд не исследовал должным образом вопрос о том, каким образом автомобиль "Вольво" был транспортирован от места задержания подсудимых до места его осмотра и изъятия из него пакета с наркотическим средством. Ссылаясь на показания свидетеля Трифонова о том, что при этом за рулем автомобиля находился Миньков, адвокат полагает, что возможность доступа к салону машины со стороны посторонних лиц не была исключена. Кроме того, сотрудник полиции - свидетель фио, пояснил, что машина была досмотрена на месте задержания и из нее был изъят пакет с белым веществом. В связи с чем автор жалобы приходит к выводу, что с момента задержания фио, управлявшего автомобилем, произошло отчуждение автомобиля из его владения, поэтому фио уже не мог нести ответственность за содержание вещей, находившихся в салоне.

Полагает, что при таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия на адрес, в адрес, на основании ч.2 ст. 75 УПК РФ надлежало признать недопустимым доказательством.

Указывает на отсутствие совокупности доказательств, уличающих фио.

Суд не в полной мере выполнил требования ст. 307 УПК РФ. Суд не дал оценку протоколу задержания фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как доказательству, подтверждающему место и время совершения инкриминируемого ему преступления; в тексте приговора данный документ не только не исследован, но и нигде не упомянут, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства о полноте, всесторонности и объективности уголовного судопроизводства и неполноте судебного следствия.

Считает, что назначенное фио наказание является суровым и не соответствует принципам справедливости и гуманизма, установленным ст.ст. 6, 7 УК РФ. Суд не в полной мере учел приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

С учетом изложенного просит приговор в отношении фио отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления. При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья не учла обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре. В нарушение требований п.2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, судья приняла одни из этих доказательств и отвергла другие.

Приводит доводы о противоречивости показаний оперативных сотрудников о месте его задержания, которые они давали первоначально и после возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования; считает, что они изменили показания, желая избежать уголовную ответственность за противоправные деяния.

В основу приговора положено недопустимое доказательство - видеофайл, снятый сотрудником УНК на телефон, где он (фио) якобы поясняет обстоятельства задержания и поездки с фио за наркотиком. Он (фио) неоднократно заявлял, что эти пояснения и объяснения, составленные Татарниковым, он подписал в результате угроз ему и его семье, а также психологического давления сотрудников полиции Ермолина, Ешенкова, Татарникова и сотрудника ОСН "Гром" фио; эти доводы, несмотря на заключение служебной проверки ГУ УСБ о том, что сотрудниками УНК даны заведомо ложные показания, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не были надлежащим образом проверены судом.

Указывает на то, что он не находился в лесополосе совместно с фио, его (фио) показания о нахождении в момент событий в адрес, не проверены, проживающие в коттедже лица не допрошены в качестве свидетелей.

Обращает внимание на отсутствие доказательств вступления его в предварительный сговор с фио; в приговоре не указано, какие конкретные действия совершены каждым из соучастников. Суд оставил без внимания, что при проведении проверки его показаний на месте ему не был предоставлен переводчик. Обвинительное заключение на родном языке не было подписано прокурором и переводчиком; некоторые постановления были ему вручены не на белорусском языке, а на неизвестном ему языке.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Отмечает, что в ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство о неподсудности уголовного дела Тушинскому районному суду адрес, поскольку они были задержаны в адрес, которое было необоснованно отклонено судом. Апелляционные жалобы стороны защиты на данное постановление были возвращены судом без рассмотрения, чем было нарушено право на защиту.

С учетом изложенного просит обвинительный приговор в отношении него по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором в части его осуждения за покушение на сбыт наркотических средств, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что доказательства, свидетельствующие о причастности фио к покушению на сбыт наркотических средств, отсутствуют. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. В приговоре суд признал недопустимыми доказательствами бланки объяснений подсудимых, полученных дата (т. 1 л.д. 106-108; 109-110). При этом не дал оценку доводам стороны защиты относительно сведений, полученных путем дополнительного допроса свидетеля Татарникова от дата, в ходе которого последний сообщил сведения, касающиеся полученных им объяснений и фактически полностью их копируют, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ о невозможности допроса сотрудника полиции для восстановления содержания данных ему объяснений. Указывает на то, что в материалах дела имеются существенные и неустранимые противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также признаки фальсификации материалов уголовного дела.

С учетом изложенного просит приговор в отношении фио отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокаты фио, фио, осужденные фио и фио доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат фио в защиту осужденного фио просил приговор отменить и удовлетворить апелляционные жалобы. Адвокат фио в защиту осужденного фио просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору. Осужденные фио и фио поддержали позицию своих защитников.

Прокурор фио частично поддержала доводы апелляционных жалоб, в связи с нарушением правил о территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд адрес, меру пресечения фио и фио оставить прежней в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей на три месяца.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно с.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 47 Конституции РФ и ч.3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 и ч.2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается место, где преступление окончено или пресечено.

В соответствии с ч.3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду. Согласно ч.1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Органом предварительного расследования фио и фио обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов, которое, согласно описания преступного деяния, произошло дата в период с время до 23 часов вблизи дома N 6 по адрес Павшино, на перекрестке Ильинского шоссе и улицы военный адрес, в адрес.

Таким образом, преступная деятельность фио и фио была пресечена на территории, находящейся под юрисдикцией Красногорского городского суда адрес.

Наряду с вышеуказанным преступлением, фио обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ, совершенном на территории, на которую также не распространяется юрисдикция Тушинского районного суда адрес.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного слушания по делу сторона защиты оспаривала подсудность настоящего уголовного дела Тушинскому районному суду адрес и перед судом было заявлено ходатайство о его направлении по подсудности в Красногорский городской суд адрес, которое необоснованно оставлено без удовлетворения. Между тем, суд в приговоре признал, что задержание фио и фио произошло в адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами жалоб адвоката фио и осужденного фио, приходит к выводу, что требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела не соблюдены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и служит основанием для отмены приговора, постановленного незаконным составом суда.

В целях соблюдения конституционного права осужденных фио и фио настоящее уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд адрес.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Меру пресечения фио и фио судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также личности каждого полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания их под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд адрес.

Меру пресечения фио и фио оставить прежней в виде заключения под стражу, установить срок содержания каждого под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Апелляционные жалобы адвоката фиоо, осужденного фио удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов фио и фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: