Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188585/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи - фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио, обвиняемого - фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16771 и ордер N 653 от дата, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата Тушинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело N 12002450021000067 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, в отношении фио

дата в время по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

дата постановлением Тушинского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В суд поступило ходатайство следователя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 29 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по дата включительно.

дата постановлением Тушинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио высказывает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление вынесено с нарушением закона, а также с нарушением прав и интересов обвиняемого, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могут существенно повлиять на его выводы. Полагает, что постановление не содержит сведений об обоснованности подозрений в причастности фио к совершенному преступлению, т.е. сведений, о достаточности данных о том, что фио мог совершить преступление. Высказывает мнение как об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ, так и для продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом вышеприведенных обстоятельств и характеризующих фио данных.

Просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции

обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, обвиняемый просил изменить ему меру пресечения на домашний арест, его защитник просил изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор

фио

возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление изменить, указать, что срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен до 02 месяцев 29 суток.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований суд апелляционной инстанции по данному материалу не усматривает.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия были проведены в продленный срок и какие необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, и с учетом данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации действий, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под стражей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого фио, фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ему деяния, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении фио срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено дата, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан дата, срок предварительного следствия по делу был продлен до дата, следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 29 суток.

Вместе с тем, суд не принял во внимание данные обстоятельства и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: