Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188615/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитник - адвоката

Демяшкина И.К, представившего удостоверение N 18317 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 69 от 08 декабря 2020 года, выданный Коллегией адвокатов "Династия", обвиняемого

Корабоева М. А. угли, переводчика

Гаряевой Г. Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Демяшкина И.К.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года, которым в отношении

КОРАБОЕВА М. А. угли, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2020 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Демяшкина И.К, обвиняемого Корабоева М.А.у, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы возбужденно уголовное дело N*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Корабоева М.А.у.

07 августа 2020 года, в 15 часов 30 минут, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Корабоев М.А.у, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

07 августа 2020 года Корабоеву М.А.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

08 августа 2020 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Корабоева М.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 сентября 2020 года начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Ромашкиным А.В. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, принято к производству следователем СО Булавкиным А.Ю.

Срок предварительного следствия продлен 28 сентября 2020 года врио начальника СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы Акуловым А.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 ноября 2020 года.

02 октября 2020 года срок содержания под стражей Корабоеву М.А.у. продлен Чертановским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен 27 октября 2020 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Галицким А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Корабоева М.А.у. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы Булавкин А.Ю, с согласия врио начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Якупова И.Р, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Корабоеву М.А.у. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Корабоеву М.А.у. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демяшкин И.К. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что приведенные судом доводы в обоснование продления срока содержания под стражей Корабоева М.А. не соответствуют действительности и носят предположительный характер.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку документам, представленным следователем в суд, из которых, по мнению защитника, не следует, что Корабоев М.А. не намерен противодействовать органу следствия. Каких-либо документов, содержащих достоверные данные, свидетельствующие, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материале отсутствуют.

Настаивает, что судом не приведено убедительных доводов о невозможности избрания более мягкой меры пресечения

Заявляет, что судом не учтено, что Корабоев М.А. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обязался не скрываться, по первому требованию являться к следователю, в г.Москве и Московской области имеются родственники, готовые предоставить жилье для его проживания.

Ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Обращает внимание, что судебное заседание проведено в отсутствие Корабоева М.А, несмотря на возражения стороны защиты. Ссылка суда на врачебную справку о приостановлении доставки обвиняемых в суд в связи с карантином не состоятельна и не может являться законным основанием для рассмотрения материала в отсутствие обвиняемого.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Изменить меру пресечения в отношении Корабоева М.А. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав возражения защитника и обвиняемого по доводам ходатайства следователя, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Корабоева М.А.у, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию по ходатайству следователя до суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении Корабоева М.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие Корабоева М.А.у. в суде апелляционной инстанции, которому предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Корабоева М.А.у. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. В представленных материалах имеются документы, подтверждающие полномочия лиц, которые вносили указанное ходатайство на рассмотрение суда, равно как и участвовавшие при его рассмотрении в суде первой инстанции.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, в связи с тем, что необходимо: провести очные ставки между свидетелями и обвиняемым Корабоевым М.А.у, ознакомить обвиняемого Корабоева М.А.у. и его защитника с заключением судебной экспертизы, получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, для чего потребуется не менее двух месяцев.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Корабоева М.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал ходатайство следствия, выслушав возражения обвиняемого и защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, протоколом показания подозреваемого и обвиняемого, иными доказательствами.

Продлевая в отношении Корабоева М.А.у. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению Корабоевым М.А.у, характер преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкой, данные о его личности, а именно, что у Корабоева М.А.у. отсутствует постоянное место жительства, регистрации официальный источник дохода на территории РФ. При этом наличие у него на иждивении малолетних детей не влечет основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея постоянного и легального источника доходов, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Корабоев М.А.у, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Корабоева М.А.у, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Корабоева М.А.у. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Корабоева М.А.у, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ходатайством следователя и продлить срок содержания под стражей обвиняемому Корабоеву М.А.у. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского

районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемого

КОРАБОЕВА М. А.угли продлен срок содержания под стражей, отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы Булавкина А.Ю. удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

КОРАБОЕВА М. А. угли на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Демяшкина И.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья