Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 10-188627/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при секретаре Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Богданова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Богданова В.В. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя - адвоката Богданова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Богданов В.В. в интересах Симонова С.Д. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОМВД России по району Крылатское г.Москвы Жгельской М.И. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с отдельными материалами уголовного дела.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Богданов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Так, в постановлении суд не указал обстоятельств, на основании которых отказывает в удовлетворении жалобы, в постановлении только лишь общие фразы. Считает, что по ходатайству адвоката и его подзащитного об ознакомлении с документами, перечисленными в п.8 ч.3 ст.46, п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ следователь обязан принять по нему решение. При этом ознакомление с отдельными документами уголовного дела до окончания предварительного расследования производится с составлением следователем соответствующего протокола ознакомления. Право на ознакомление с заявленными защитником документами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) является безусловным правом обвиняемого (подозреваемого) и его защитника, в реализации которого не может быть отказано. Согласно определению Конституционного Суда РФ п.13 ч.4 ст.47 Конституции РФ прямо закрепляет право обвиняемого (подозреваемого) снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования. Отмечает, что по смыслу закона следует, что указанное в равной мере касается и прав защитника как единого субъекта, наделенного правом и обязанностью по защите интересов подозреваемого (обвиняемого). Считает, что поставленные им вопросы в жалобе, в том числе и в постановлениях высших судебных актов, проигнорированы судом первой инстанции, остались без оценки и в постановлении не мотивированы.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя.

Проверив материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно установилсуд, дата ходатайство адвоката Богданова В.В. о выдаче для ознакомления копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поданное дата, было рассмотрено дознавателем ОМВД России по району Крылатское г.Москвы и отказано в его удовлетворении. При этом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке. Кроме того, в постановлении приведены мотивы принятого решения.

Проверив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал незаконным и необоснованным постановление дознавателя, которым отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, при этом суд правильно не усмотрел обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнений участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, а также нарушений конституционных прав заявителя, не установлено.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Богданова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: