Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188640/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, Украины, не состоящей в браке, неработающей, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, ранее судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в необеспечении участия обвиняемой в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения, а также, просившего о принятии нового решения об удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата фио задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата в отношении фио Нагатинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался тем же судом в установленном порядке, до дата.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемой на испрашиваемый следователем срок, до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат фиосчитает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что в нем не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Ссылается на неэффективность организации предварительного расследования, допущенную волокиту по делу, длительное содержание обвиняемой в условиях изоляции.

Считает, что судом не учтены в полом объеме характеризующие данные о личности обвиняемой, наличие у нее гражданства РФ, постоянного места жительства в Москве, отсутствие намерений скрываться от следствия.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемая фио не была доставлена в судебное заседание, состоявшееся дата, для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что доставление фио в суд невозможно ввиду карантинных мероприятий.

Таким образом, обвиняемая фио была лишена права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания ей под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения и фио не может выезжать за пределы учреждения на судебные, следственные действия, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемой, не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемой в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством видеоконференц-связи. При этом данных о невозможности участия фио в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Допущенное судом нарушение прав обвиняемой фио не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение в связи с допущенными нарушениями прав обвиняемой, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей фио, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении обвиняемой, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио и предъявления ей обвинения соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации ее действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, имеющего общественную значимость, корыстную направленность; совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы. Кроме того, обвиняемая не имеет постоянного легального источника дохода, определенного рода занятий, у нее наличествует не снятая и не погашенная в установленном порядке судимость.

Каких-либо сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд принимает во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, признает обоснованным утверждение органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку она не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой и ее явки к следователю и в суд.

Оценивая обеспечение баланса между интересами общества, потерпевшего и правами обвиняемой, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, данных о личности обвиняемой и наличием у нее возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания фио под стражей на испрашиваемый срок, удовлетворив ходатайство следователя.

Длительное пребывание фио под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

фио

- отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой

фио на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья