Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-188641/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, с участием: прокурора фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, законного представителя фио - фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерация, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, являющегося студентом 1 курса ФГОУВО "РГСУ", не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, и

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерация, имеющего незаконченное высшее образование, не состоящего в браке, работающего младшим IT-специалистом наименование организации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов фио, фио, обвиняемого фио и законного представителя фио, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что с выводами суда о том, что неверно установлена личность фио, поскольку не в полном объеме проведена амбулаторная психологическая экспертиза, согласиться нельзя. В ходе судебного следствия было установлено, что после направления уголовного дела в суд фио совершена попытка суицида. Данные о лечении несовершеннолетнего фио в иных медицинских учреждениях, черепно-мозговых травмах, возможной отягощенной наследственности, в ходе предварительного расследования не представлялись. Судом направлены запросы в медицинские учреждения о состоянии здоровья фио, однако ответы к материалам дела не приобщены. Вопрос участия подсудимого фио в судебном заседании может быть разрешен судом путем назначения судебной экспертизы. Кроме того, судом нарушены положения п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания неправильно указано время проведения судебного заседания. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют показаниям эксперта Святочевской, изложенным в протоколе судебного заседания. Вывод суда о том, что в распоряжение экспертов были представлены сведения о состоянии здоровья фио не в полном объеме, однако они были сообщены следователю до назначения и проведения АСПЭК, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в суде по указанным обстоятельствам следователь, свидетели и подсудимые не допрашивались, письменные материалы дела не исследовались. Кроме того, суд указал на оставление подсудимым прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при назначении судебного заседания суд оставил без изменения фио меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним, избранную в ходе предварительного расследования.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Меру пресечения фио в виде присмотра за несовершеннолетним изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, указывает данные о личности каждого из обвиняемых и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении фио в ходе предварительного следствия проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза N 1890 от дата. В распоряжение экспертов было представлена медицинская документация из Морозовской Детской ГКБДЗМ, и согласно данного заключения, наследственность фио психопатологически не отягощена.

Вместе с тем, законный представитель фио сообщил суду, что подсудимый фио до произошедшего находился на лечении в детской городской клинической больнице фио с травмами головы, а его дедушка совершил суицид, о чем было сообщено следователю.

Кроме того, эксперт фио в ходе судебного заседания показала, что в распоряжение экспертов была представлена только история болезни из Детской Морозовской больницы. В случае не предоставления эксперту данных о наличии у подэкспертного заболеваний, в том числе, травм головы, а также данных о родственниках, страдающих психическими заболеваниями, целесообразно назначение и проведение дополнительной экспертизы. В данном случае необходимо проводить дополнительную экспертизу, с предоставлением дополнительных сведений.

Как правильно отмечено судом, установленные при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что органами предварительного следствия не в полной мере установлена личность обвиняемого фио, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, по делу необходимо проведение дополнительных экспертиз, и их проведение и исправление допущенных нарушений закона относится к компетенции органов предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судебного решения.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности, незаконности и преждевременности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

Доводы прокурора о том, что в протоколе судебного заседания неправильно указано время его проведения, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых фио и фио, которая обжалуемым постановлением оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фиои

фио, возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

- оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: