Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188660/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер на защиту интересов фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения поданная заявителем фио жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в отказе в регистрации его сообщения о совершении преступления, а также в непроведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Считает необоснованным вывод суда о том, что его (фио) заявление о совершении преступления было рассмотрено надлежащим образом. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, и находит ошибочным указание суда об отсутствии нарушений закона в действиях сотрудников ГСУ СК РФ по адрес. Утверждает, что в результате бездействия должностных лиц ГСУ СК РФ был причинен ущерб его конституционным правам и свободам, поскольку поданное им в ГСУ СК РФ по адрес заявление о преступлении не было зарегистрировано и рассмотрено в установленном законом порядке, в связи с чем не проводилась доследственная проверка и по его заявлению не принято процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ. При этом в обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата была удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя и руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в невозвращении изъятых у него (фио) в ходе обыска предметов и документов, данное судебное решение вступило в законную силу, однако постановление суда до настоящего времени не исполнено, имущество ему не возвращено, что автор жалобы расценивает как злостное неисполнение решения суда, в связи с чем он обратился в ГСУ СК РФ по адрес с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УПК РФ. Его заявление о преступлении не было зарегистрировано и соответствующая проверка не была проведена, что нарушает его права. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио

Как следует из представленных материалов, поступившее в ГСУ СК России по адрес дата заявление фио было рассмотрено в установленном законом порядке.

Так, дата руководителем первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио в адрес заявителя фио направлен ответ на его заявление, в котором указано, что его обращение направлено для организации рассмотрения руководителю СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, при этом в данном ответе отражено, что из обращения заявителя не усматриваются достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ

При этом, как правильно указал суд, исходя из содержания заявления фио, заявитель в своем обращении в ГСУ СК России по адрес фактически выразил свое несогласие с действиями должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с утверждением о том, что заявление фио является обращением, подлежащим рассмотрению в порядке Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, согласно п. 20 которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами заявителя о незаконном бездействии руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фиоЕ, поскольку обращение фио рассмотрено и заявителю направлен письменный ответ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом с соблюдением требований УПК РФ, принятое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом материалах.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио