Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-188690/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., представителя заявителя Гусейновой Т.В. - Массагетова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гусейновой Т.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления представителя заявителя Гусейновой Т.В. - Массагетова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Гусейнова Т.В. обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия органов дознания (УВД по ВАО ГУ МВД России г.Москвы и ОМВД России по району Гольяново г.Москвы), выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при регистрации и рассмотрении ее заявления о преступлениях, также ею не получены процессуальные решения по материалу проверки ее заявления о преступлениях, и она не ознакомлена с материалами проверки.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Гусейнова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что судом были нарушены сроки рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции нарушил ее права. Обращает внимание на то, что судом неверно определен предмет поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, так как ею была подана жалоба на действия органов дознания (УВД по ВАО ГУ МВД России г.Москвы и ОМВД России по району Гольяново г.Москвы), а не на бездействие сотрудников ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, как указал суд в своем постановлении. Отмечает, что в своей жалобе она подробно указала какие действия органов дознания она просит признать незаконными, необоснованными, нарушающими ее конституционные права. С учетом неверного определения предмета и объекта поданной ею жалобы, суд фактически не рассмотрел ее жалобу, не дал оценки действиям УВД по ВАО ГУ МВД России г.Москвы как органа дознания. Поэтому выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не обеспечил участие представителя УВД по ВАО ГУ МВД России г.Москвы, действия которого были обжалованы. Считает, что в судебном заседании принимало участие в качестве прокурора лицо, не наделенное полномочиями прокурора при рассмотрении жалобы заявителя, хотя в соответствии со ст.125 УПК РФ участие прокурора является обязательным. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, постановление суда невозможно признать законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции в том же составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Вынести частные определения.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, заявитель Гусейнова Т.В. обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия органов дознания (УВД по ВАО ГУ МВД России г.Москвы и ОМВД России по району Гольяново г.Москвы).

Рассмотрев жалобу заявителя, суд первой инстанции принял решение, которым отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд рассмотрел доводы жалобы заявителя о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ и неуведомлении о результатах проведения проверки.

Вместе с тем, заявитель обжаловал также действия органа дознания - УВД по ВАО ГУ МВД России г.Москвы, которым судом не дана оценка.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат суждений по предмету жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с этим оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Гусейновой Т.В. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом доводы заявителя, касающиеся существа рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат проверке при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Гусейновой Т.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: