Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188781/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., подсудимого Дамалаева фио

и его защитника - адвоката Баранова А.А, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Эзерханова фио

и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимой фио и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого Набижанова фио и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, представившего доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио - адвоката фио, защитника фио - фио, защитника фио - адвоката фио, защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым в отношении:

Дамалаева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, фио, паспортные данные КБАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, незамужней, неработающей, судимой: дата мировым судьей судебного участка N 269 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 267 адрес, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма; 03 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 76 адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев в исправительной колонии общего режима;

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, незамужней, неработающей, судимой: 10 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 2111 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2124 адрес, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

Эзерханова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, неработающего, ранее не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 (три) месяца, то есть до 30 января 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Набижанова фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав выступления подсудимых фио, фио, фио, фио, фио, адвокатов Баранова А.А, фио, фио, фио, Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2020 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания 28 октября 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, каждого, срок содержания под стражей продлен на 03 (три) месяца, то есть до 30 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту подсудимого фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку основания, послужившие неоднократному продлению меры пресечения в виде заключения под стражу фио, отпали, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Автор жалобы указывает на то, что все фигуранты по уголовному делу, а также свидетели и потерпевшие допрошены. Обращает внимание, что фио на момент его задержания проживал с матерью в адрес. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания наличие заболевания у фио, которому не предоставляется надлежащего лечения, а состояние здоровья его подзащитного ухудшается. Ссылаясь на то, что в настоящее время фио в течение 20 месяцев находится под стражей, чем нарушается право подсудимых на своевременное рассмотрение дела в суде, адвокат фио просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту подсудимой фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права. Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для избрания и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд первой инстанции не указал и не привел конкретных фактических данных в обоснование своих доводов, по которым суд пришел к выводу о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному дел. Таким образом, требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, выполнены не были. Кроме того, считает, что судом не принята во внимание совокупность характеристик личности фио, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет высшее образование, способна арендовать жилое помещение на адрес, обязуется являться на все судебные заседания без задержек. Адвокат фио просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года отменить, изменить в отношении фио меру пресечения, освободить ее из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту подсудимого фио, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей оценил данные о личности, однако, судом оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что фио ранее не привлекался к уголовной ответственности, был законопослушным гражданином. Защитник считает, что у суда не имеется достаточных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении фио Отмечает, что фио на момент задержания имел средства к существованию, также имел возможность снимать жилье, что подтверждается показаниями других подсудимых. Указывает, что до задержания фио никогда не был замечен в противоправных действиях, и, находясь в изоляции об общества, лишен возможности представить суду дополнительные документы о том, что он будет проживать в территориальной близости к суду. Обращает внимание, что на сегодняшний день все следственные действия по уголовному делу окончены, а фио не может угрожать свидетелям, потерпевшему либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Адвокат фио просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока заключения под стражей отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту подсудимой фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения не учтено мнение стороны защиты, личность подсудимой фио, а также фактические обстоятельства происшедшего. Указывает, что фио является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации на адрес, перед задержанием постоянно проживала на территории г. Москвы, положительно характеризуется, не имеет намерений скрываться от суда, страдает хроническими заболеваниями, требующими постоянного лечения, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом второй группы. Адвокат фио просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио, фио, фио, фио, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио, фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио, фио, фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что фио, фио, фио, фио по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио, фио, фио, фио, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио, фио, фио, фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым Дамалаеву фио, Эзерханову фио, фио и фио фио продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова