Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188785/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бирюкове А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

Чубенко А.А, адвоката

Цибульского А.В, представившего удостоверение N14471 и ордер N113 от 10 ноября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цибульского А.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 8 октября 2020 года, которым наложен арест на имущество подозреваемой фио

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Цибульского А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

7 августа 2020 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес до 7 ноября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой фио, а именно: денежные средства в размере сумма, изъятые в ходе обыска по адресу: адрес запретом фио, а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени и по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с фио, распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 8 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Цибульский А.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечет, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлялось судом единолично без извещения и вызова подозреваемой фио и ее защитника - адвоката Цибульского А.В, в связи с чем сторона защиты не имела возможности представить суду свои возражения на поданное ходатайство и представить доказательства, опровергающие позицию следственного органа. Цитируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество, адвокат указывает, что суд в постановлении должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых им принято решение. Обращает внимание на то, что в ходе производства следственных действий стало известно, что денежные средства в размере сумма собственностью фио не являются, а принадлежат фио При этом правовая природа денежных средств фио не связана с возбужденным уголовным делом и является результатом его участия в Обществе в качестве акционера. При таких обстоятельствах суд должен был указать на обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о том, что денежные средства, подлежащие аресту либо получены в результате совершенного уголовного деяния либо использовались или предназначались для использования в качестве финансирования незаконной деятельности, или иные основания для ареста денежных средств, являющихся собственность фио Однако требования ст. 115 УПК РФ судом не выполнены. Считает, что оснований для наложения ареста на денежные средства, принадлежащие фио, не имелось, в связи с чем постановлением нарушены права и законные интересы лица, не привлеченного к уголовной ответственности, поскольку он лишен возможности распоряжаться своей собственностью.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 16 декабря 2008 г..N1036-О-П и от 15 февраля 2005 года N59-О, согласно которой денежные средства, полученные подозреваемым в результате его участия в гражданском обороте на основании правомерных сделок, подлежат возврату их владельцу, автор апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, на которые был наложен арест, не связаны с совершением вменяемого фио деяния, а являются результатом совершения ею правомерных действий - участие в уставном капитале наименование организации за 2019 год. При таких обстоятельствах полагает, что данные денежные средства аресту не подлежат. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Цыбульский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чубенко А.А, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа. Кроме того, в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму сумма.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество подозреваемой фио - наличные денежные средства в размере сумма, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Выводы суда о наложении ареста на имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверных сведений, свидетельствующих о том, что часть изъятых в ходе обыска денежных средств принадлежит иному лицу, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы в данной части нельзя признать убедительными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с вышеуказанных денежных средств может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования.

Доводы адвоката о том, что изъятые денежные средства не связаны с совершением инкриминируемого фио деяния, а являются результатом совершения ею правомерных действий, в связи с чем на них не может быть наложен арест, не основаны на положениях ст. 115 УПК РФ.

Довод адвоката о том, что фио, а также он, как ее защитник, не были уведомлены судом о дате, месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 8 октября 2020 года о наложении ареста на принадлежащие фио денежные средства в размере сумма оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Мушникова