Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-188798/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при секретаре - помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Костина И.И., его защитника - адвоката Волгапкина С.Н., представившего удостоверение и ордер, осужденного Писарева С.С., его защитника - адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волгапкина С.Н. (в защиту осужденного Костина И.И.) на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2019 года, которым

Костин ИИ, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ст.290 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении фио) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 450 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти в органах МВД РФ на срок 3 года; по ст.290 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении ФИО фио) - к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти в органах МВД РФ на срок 3 года; по ст.290 ч.3 УК РФ - к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки - 210 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти в органах МВД РФ на срок 4 года. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Костину И.И. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти в органах МВД РФ на срок 5 лет.

Мера пресечения Костину И.И. в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания Костина И.И. в порядке ст.91-92 УПК РФ с 9 по 11 сентября 2018 года, и время его содержания под стражей с 5 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время содержания Костина И.И. под домашним арестом в период с 12 сентября 2018 года по 4 декабря 2019 года - из расчета два дня за один день лишения свободы.

Этим же приговором суда

Писарев СС, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,.., несудимый, осужден по ст.291.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 150 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти в органах МВД РФ на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, встать на учет в указанный орган (УИИ по месту жительства), куда являться по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность.

Мера пресечения осужденному Писареву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговор суда в отношении Писарева С.С. проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.389.18 ч.2 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав выступление осужденного Костина И.И. и его защитника - адвоката Волгапкина С.Н, частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции с прекращением уголовного преследования по ст.290 ч.3 УК РФ в связи с невиновностью Костина И.И.; осужденного Писарева С.С. и его защитника - адвоката Анакина А.В, возражавших против доводов жалобы в части, затрагивающей интересы Писарева С.С, и оставивших на усмотрение суда разрешение иных доводов защитника; мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить, произведя зачет срока нахождения под домашним арестом осужденного Костина И.И. из расчета - один день домашнего ареста за один день отбывания наказания, в остальном просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Костин И.И. дважды признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение бездействий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за попустительство по службе (в отношении денежных средств фио и ФИО фио).

Он же признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Писарев С.С. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый Писарев С.С. полностью признал свою вину и суду показал, что Костина И.И. знает около 10 лет. 7 сентября 2018 года они с Костиным выявили нарушения на объекте питания, трое нарушителей (женщин) были доставлены в отдел. От Костина ему стало известно, что в отдел прибыла хозяйка магазина (фио), которая просила отпустить ее рабочих. Он (Писарев) присутствовал при разговоре Костина с фио, в ходе которого Костин говорил ей "давай, как раньше", и предложил возобновить отношения по передаче 30 тысяч рублей в месяц, а он (Писарев) подыгрывал Костину в разговоре, желая произвести на того впечатление.

Подсудимый Костин И.И. свою вину по всему объему предъявленного обвинения не признал и суду показал, что 7 сентября 2018 года Писарев С.С. самостоятельно выявил нарушения на объекте, которым руководила фио, организовал доставку нарушителей в отдел полиции, давал указания подчиненным сотрудникам. Он лишь дал фио номер телефона Писарева С.С. и представил последнего фио. О дальнейшем их разговоре ему ничего неизвестно, о том, что фио перечисляла ему денежные средства на карту он узнал после возбуждения уголовного дела. фио ему знаком по работе, он занимал у ФИО фио денежные средства в размере 20 тысяч рублей, которые ему вернул в марте 2019 года; 40 тысяч рублей фио оплатил за установленное в его палатке видеонаблюдение. Никакого покровительства он ни фио, ни Агасяну не оказывал, последние, как и Писарев, его оговаривают.

В апелляционной жалобе

адвокат Волгапкин С.Н. в защиту осужденного Костина И.И, выражая несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить (изменить) в части квалификации действий подзащитного и размера наказания.

Анализируя содержание исследованных судом доказательств, считает, что в действиях Костина И.И. по двум преступлениям, предусмотренным ст.290 ч.2 УК РФ, отсутствует квалифицирующий признак "за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а равно попустительства по службе", поскольку установлено, что от Костина И.И. не поступало просьб и предложений о непроведении проверок торговых объектов фио и ФИО фио, и своим подчиненным Костин И.И. таких указаний не давал. Защитник также обращает внимание, что на одну из сотрудниц магазина, где директором являлась фио, в период с февраля по май 2018 года составлялись административные протоколы за нарушение правил торговли; проверки деятельности самого магазина проводились неформально; сведения о сотрудниках магазина, которые доставлялись в отдел полиции 12 февраля 2018 года из магазина фио, и 2 апреля 2018 года - из павильона ФИО фио, ни следствием, ни судом установлены не были. Считает, что умысел Костина И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ, судом не доказан, действия осужденного могут быть квалифицированы лишь по ст.159 ч.2 УК РФ. Одновременно, по мнению автора апелляционной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание то, что фио и фио возвращены денежные средства в сумме 90 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, эти действия произведены в интересах Костина И.И, поскольку последний находился под домашним арестом и его счета были заблокированы.

Находя недоказанной виновность Костина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, полагает, что его подзащитного оговорил Писарев С.С, поскольку последний активно участвовал в совершении преступления и самостоятельно принимал значимые по делу решения, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации со ст.291.1 ч.2 на ст.290 ч.3 УК РФ, а уголовное преследование Костина И.И. по ст.290 ч.3 УК РФ, соответственно, подлежит прекращению.

Считает, что аудиозапись разговора между фио, Костиным И.И. и Писаревым С.С. от сентября 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований закона, без разрешения суда и не в рамках ОРМ, изъята следователем, а не сотрудниками ОСБ.

Также выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что он вынесен без надлежащего изучения судом фактических обстоятельств дела, а также сведений, характеризующих личность Костина И.И, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. Обращает внимание, что Костин И.И. ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, положительно характеризуется, является многодетным отцом, также имеет на иждивении престарелую мать пенсионного возраста.

В суде апелляционной инстанции осужденный Костин И.И. и его защитник, согласовав свою позицию по делу, поддерживая доводы жалобы частично, просили об отмене приговора суда в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ст.290 ч.2 УК РФ, находя выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; и о прекращении уголовного преследования по ст.290 ч.3 УК РФ ввиду отсутствия в действиях Костина И.И состава преступления и его невиновности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного Костина И.И, и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны исключительно на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, свидетель фиов судебном заседании показала, что в феврале 2018 года по результатам проверки ее магазина она разговаривала Костиным И.И, и тот ей сказал, что за ежемесячную плату в 30 000 рублей никто ее магазин трогать не будет. После того, как она перевела ему на карту через приложение "СбербанкОнлайн" 30 000 рублей, ее сотрудников отпустили без оформления каких-либо документов. Примерно 14 марта 2018 года Костин И.И. ей позвонил и напомнил про необходимость оплаты, на что она снова перевела ему 30 000 рублей. Таким же образом она перевела ему 30 000 рублей в апреле, а в мае и июне 2018 года Костин И.И. приезжал к ней лично и денежные средства в той же сумме она передавала непосредственно ему. В июле 2018 года Костин ей звонил, но ее не было в г.Москве. В августе 2018 года звонков не было, а 7 сентября 2018 года к ней в магазин с проверкой пришел Костин и еще один сотрудник, и они забрали в отделение ее продавцов. Из разговора с Костиным она поняла, что деньги за сотрудников она должна передать ему через Писарева, которого она стала просить отпустить ее продавцов, т.к. у нее сейчас нет 30 000 рублей, обещая принести их завтра. Разговор с Костиным и Писаревым она сама записывала на диктофон, т.к. испугалась. Утром 8 сентября 2018 года она обратилась с заявлением в ОСБ, ей выдали диктофон и помеченные денежные средства. Она звонила Костину, но тот не отвечал, потом перезвонил и сказал ей созвониться с Писаревым. Писарев ей сказал, что приедет в магазин, как освободится. По приезду она села к нему в машину, сказала, что принесла 30 000 рублей, которые по указанию Писарева положила в задний карман переднего кресла и попросила уменьшить в следующий месяц сумму платежа, потому что ей тяжело его оплачивать. Диктофон она затем выдала сотрудникам ОСБ. Указанные обстоятельства фио подтверждала и в ходе очной ставки с Костиным И.И. в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять указанным показаниям судом первой инстанции не установлено; не приведены основания для оговора осужденного Костина И.И со стороны свидетеля и в суде апелляционной инстанции. Показания свидетеля фио объективно подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля фио, которому об обстоятельствах ежемесячной платы с февраля 2018 года в размере 30 000 рублей участковому " ИИ" ему известно со слов своей сожительницы фио После того, как фио задержалась с оплатой ввиду похорон сестры в Молдавии, в магазин пришли сотрудники полиции и забрали работников магазина в отделение. После того, как фио с ними переговорила, продавцов отпустили; копиями чеков по проведенным операциям через приложение "СбербанкОнлайн", согласно которым 12 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года и 12 апреля 2018 года свидетель фио со своей карты перевела на банковскую карту Костина И.И. денежные средства в размере 30 000 рублей (в общей сумме - 90 000 рублей), что также подтверждено полученными из ПАО "Сбербанк России" выписками движения денежных средств по расчетным счетам фио и Костина И.И. о перечислении и, соответственно, зачислении указанных денежных средств со счета фио на счет Костина И.И.

Свидетель фио в суде показал, что с Костиным И.И. он познакомился в отделении полиции, куда забрали работника с его (ФИО) торговой точки. В разговоре Костин ему сказал, что за то. чтобы у них не было проблем и проверок, ему нужно ежемесячно платить 20 000 рублей, на что он (фио) согласился. В начале апреля ему позвонил Костин и сказал, что по его номеру телефона надо перевести 20 000 рублей, что он и сделал. В августе 2018 года Костин сказал ему перевести 40 000 рублей по номеру какой-то женщины, объяснив это тем, что надо поставить камеру возле метро. Он (фио) решил, что это плата за 2 месяца и отправил деньги. Про камеры он ничего не слышал, на его точке камеры не ставили, денег в долг Костину он не давал. После того, как он узнал о задержании Костина И.И, то также обратился в полицию по данным обстоятельствам. Согласно заявления ФИО фио, исследованного судом в качестве письменного доказательства, тот изложил в заявлении известные ему обстоятельства о получении сотрудником ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы, представляющимся " ИИ" в период с апреля по август 2018 года денежных средств в сумме 20 000 рублей ежемесячно за непринятие мер административного характера в случае выявления нарушений в павильоне "Шаурма" по адресу: адрес...

Объективно показания указанного свидетеля также подтверждены оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей: фио, согласно которым она сожительствовала с Костиным И.И, и иногда на счет ее карты поступали денежные средства от незнакомых лиц, в том числе, 40 000 рублей от ФИО, что подтверждено ксерокопией чека проведенной 4 августа 2018 года операции с использованием приложения "СбербанкОнлайн" - перечисления денежных средств с карты ФИО на карту Хазраткуловой; фио, согласно которым им, как начальником ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы, и его заместителями ежедневно перед подчиненными ставились задачи по выявлению административных правонарушений. О результатах проверок торговых объектов на адрес и... ему ничего неизвестно; а также сведениями, представленными ПАО "Сбербанк России" о перечислении фио 2 апреля 2018 года денежных средств в размере 20 000 рублей на карту Костина И.И.

Оснований не доверять содержанию указанных выше доказательств, а также содержанию иных исследованных судом письменных доказательств, признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, подробное содержание которых изложено в приговоре суда, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований для оговора осужденного Костина И.И. со стороны свидетеля ФИО фио

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности Костина И.И. в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение бездействий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за попустительство по службе, являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для установления виновности Костина И.И. обстоятельств, установленных судом на основе анализа представленных сторонами в состязательном процессе доказательств.

Так, судом установлено, что Костин И.И. на момент рассматриваемых событий являлся заместителем начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы, имел специальное звание "майор полиции", т.е. должностным лицом государственного органа исполнительной власти, призванным осуществлять служебную деятельность в соответствии с принятыми нормативными актами. В том числе, на Костина И.И. возлагалась обязанность по пресечению и предупреждению преступлений и административных правонарушений, непосредственное руководство деятельностью ОУУП отдела полиции, организация своевременного контроля и раскрытия преступлений и правонарушений, контроль за соблюдением миграционного законодательства, паспортных правил и проживания иностранных граждан.

Оценив фактические действия Костина И.И. по получению им денежных средств от свидетелей фио и ФИО фио суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что они образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ, поскольку Костин И.И, являясь должностным лицом, обладающим, в том числе, и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, за денежное вознаграждение обязался совершать бездействия в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц (сотрудников торговых объектов), выраженные в непроведении проверок и непривлечении к административной ответственности, обещая попустительство по службе, которое он мог предоставить и фактически осуществлял в силу занимаемой должности. Из показаний свидетелей фио и фио, из содержания исследованных судом письменных доказательств усматривается, что меры административного характера, связанные с созданием существенных препятствий в деятельности возглавляемых свидетелями торговых объектов или наложением штрафных санкций на юридическое лицо, в период осуществления выплат в адрес Костина И.И. со стороны последнего или подчиненных ему сотрудников полиции не предпринимались. Доводы защиты о привлечении отдельного сотрудника магазина под руководством фио к индивидуальной административной ответственности не опровергают выводы суда о виновности Костина И.И. в получении взятки за совершение конкретно установленных действий, в соответствии с которыми оснований для иной правовой квалификации действий Костина И.И. не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о невиновности Костина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, основанные на его непричастности и отсутствии в его действиях состава преступления.

В основу осуждения Костина И.И. по ст.290 ч.3 УК РФ суд первой инстанции положил показания: свидетеля фио об обстоятельствах передачи ею для Костина И.И. в рамках достигнутой договоренности через Писарева С.С. денежных средств за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, за непривлечение к административной ответственности сотрудника магазина фио; свидетелей фио, фио и фиооб обстоятельствах проводимых с участием обратившейся в УСБ с заявлением фио оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных ею лиц, в ходе которых был задержан при получении денежных средств Писарев С.С, который в дальнейшем способствовал раскрытию преступления; свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при выдаче женщине (которая указывала на взятку) 30 000 рублей и диктофона, при задержании Писарева С.С. и изъятии из его машины денежных средств, выдаче женщиной диктофона и прослушивания аудиозаписи; свидетеля фио, согласно которым он доставлял выявленных Писаревым и Костиным мигрантов с адреса: адрес, в дежурную часть ОМВД. Впоследствии узнал, что материал на доставленных так и не был составлен, женщин отпустили, хотя у всех были какие-то нарушения;

- оглашенные на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетелей фио об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого в автомашине Писарева С.С. марки "Хендай Солярис" были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей; фио, согласно которым в течении его суточного дежурства с 7 на 8 сентября 2018 года в качестве ответственного от руководства по ОВМД России по Рязанскому району г.Москвы, ему не докладывали о доставлении в дежурную часть фио, фио и фио, не уведомляли о выявлении в их действиях состава административного правонарушения; свидетелей фио и фио, показавших об обстоятельствах своего задержания и доставления в ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы 7 сентября 2018 года, где они находились примерно до 20 часов 30 минут у дежурной части, после чего их отпустили без оформления каких-либо документов. Примерно в 19 часов они созванивались с управляющей магазином фио, и та сказала, что находится в отделении полиции; фио, показавшего, что 7 сентября 2018 года в отдел полиции были доставлены фио, фио и фио, чьи данные он, как оперативный дежурный, внес в Книгу учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, осуществил их проверку по базам Затем оформление материалов должны были заниматься иные сотрудники. Согласно книге доставленных, указанные лица были отпущены в 17 часов 30 минут, кто именно их отпускал - ему неизвестно.

Также вина осужденных подтверждена письменными доказательствами, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, подробное содержание которых изложено в приговоре суда, а именно: заявлением фио с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые вымогают у нее 30 000 рублей за общее покровительство, в том числе, за непринятие мер административного характера за выявленные нарушения в продуктовом магазине по адресу: адрес; проведенных по данному заявлению ОРМ, в ходе которых был задержан Писарев С.С, не отрицающий в дельнейшем своей причастности и сообщившей о роли Костина И.И.; кадровыми документами, подтверждающими должностное положение осужденных.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены и показания Писарева С.С, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он около 10 лет знаком с Костиным И.И, ранее вместе работали в одном из подразделений полиции. 7 сентября 2018 года они вместе выявили нарушения на объекте питания, откуда в отдел полиции были доставлены трое продавцов. В отделе у них с Костиным и хозяйкой магазина (фио) состоялся разговор, в ходе которого фио просила отпустить женщин, а Костин предложил возобновить отношения по 30 000 рублей в месяц. Костин дал его номер телефона фио и попросил его забрать у нее денежные средства, которые затем передать ему. 8 сентября 2018 года он встретился с фио, которая села к нему в машину и положила денежные средства в карман переднего сидения, после чего он был задержан. Признавая свою вину в посредничестве во взяточничестве, Писарев С.С. указал, что не мог отказать Костину И.И. в его просьбе, т.к. сам работал в отделе недавно, Костин был старше его и фактически был для него наставником.

Данные показания согласуются с показаниями Костина И.И, данными им на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве обвиняемого, исследованными судом на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, обоснованно, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, признанными допустимым доказательством по делу, согласно которым 7 сентября 2018 года он с Писаревым С.С, при проверке документов у сотрудников продуктового магазина на обслуживаемой территории, выявили двух женщин, у которых отсутствовали какие-либо документы, в связи с чем, было принято решение доставить их в отдел полиции. Вечером этого же дня в отделе он встретил хозяйку этого магазина фио, у которой спросил про документы на задержанных и попросил пройти в кабинет Писарева, где уже спросил про три документа на рабочих, имея ввиду, что фио должна ему передать 30 000 рублей за непредъявление каких-либо претензий. фио его поняла и согласилась, он продиктовал ей телефон Писарева С.С, затем пояснив последнему, что ему необходимо встретиться с фио и получить от нее денежные средства - 30 000 рублей, которые затем отдать ему, на что Писарев С.С. согласился. 8 сентября 2018 года по звонку фио он сказал ей связаться с Писаревым С.С, которому также пояснил, что фио собрала все документы, ему необходимо с ней встретиться и забрать деньги для последующей передаче Костину.

Оценка указанных выше доказательств, изложенная в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника о получении Писаревым С.С. взятки от фио самостоятельно, без участия Костина И.И, судебная коллегия отмечает, что утверждения адвоката Волгапкина С.Н. о непричастности своего подзащитного к совершению указанного преступления не отвечает содержанию исследованных судом доказательств, признанных им допустимыми, анализ которых приведен в приговоре.

Находя обоснованными выводы суда о допустимости доказательств, положенных им в основу обвинительного приговора, судебная коллегия учитывает, что доводам защиты, аналогичным изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал свою оценку. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что аудиозапись разговора Костина, Писарева и фио в отделении полиции 7 сентября 2018 года была сделана последней, представлена ею в подтверждение сообщенных сотрудникам УСБ сведений о противоправной деятельности должностных лиц ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы, легализована в установленном законом порядке, осмотрена следователем и прослушана в судебном заседании. Оснований полагать о недопустимости данного доказательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Костина И.И. и Писарева С.С. в инкриминируемых им преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей (в том числе, и со стороны защиты), подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Судебная коллегия также отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств (оценка показаниям свидетелей защиты дана в приговоре), в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Одновременно, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По результатам судебного разбирательства действия осужденного Писарева С.С. квалифицированы судом как посредничество во взяточничестве, то есть как непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя (Костина И.И.), в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, с использованием своего служебного положения. При этом, суд пришел к выводу, что умысел осужденных был реализован до конца, поскольку денежные средства были получены посредником Писаревым С.С. и были предназначены для их передачи Костину И.И.

Однако, оставлено без внимания то обстоятельство, что преступные действия Писарева С.С. как посредника определены судом в форме непосредственной передачи взятки. Установлено, что Писарев С.С. был задержан сотрудниками полиции сразу после получения денежных средств от фио (в целях их передачи Костину И.И.) в ходе проводимых ОРМ. Дальнейшие действия им, как посредником по передаче денежных средств взяткодателю не предпринимались; Писарев С.С. не имел возможности довести до конца свой умысел (в определенной судом форме посредничества) по независящим от него обстоятельствам. При таких условиях, действия Писарева С.С. подлежат квалификации как покушение на посредничество, что не противоречит положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 3 декабря 2013 года), применимых для оценки содеянного Писаревым С.С. 7 2018 года.

Подобная квалификация не противоречит и разъяснениям, содержащимся в п.13.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 24 декабря 2019 года, согласно которыми "если согласно договоренности между взяткополучателем... и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя... остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены".

Судом установлено, что между Костиным И.И. и Писаревым С.С. была достигнута договоренность на передачу взятки в полном размере взяткодателю (Костину И.И.), которая не была реализована в результате задержания Писарева С.С.

Соответственно, при установленных судом обстоятельствах, осужденный Костин И.И. также не имел возможности довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере от фио через посредника Писарева С.С. за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации со ст.290 ч.3 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.290 ч.3 УК РФ как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Писарева С.С. подлежат переквалификации со ст.291.1 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.291.1 ч.2 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, т.е. на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, из осуждения Писарева С.С. подлежит исключению квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", поскольку анализом исследованных доказательств установлено, что функции посредника при передаче взятки Костину И.И. осужденный Писарев И.И. принял на себя по поручению взяткополучателя в силу сложившихся между ними личных взаимоотношений, а не в силу своего служебного положения как командира отдельной роты ППСП ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы. Наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака в приговоре суда также не мотивировано.

Значительный размер взятки и цель ее получения (за незаконное бездействие, связанное с непривлечением к административной ответственности работника магазина под управлением фио) установлены и подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств; их наличие в действиях осужденных подробно мотивировано судом в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Наказание Костину И.И. за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.290 ч.3 УК РФ, и Писареву С.С. - за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291.1 ч.2 УК РФ назначается судебной коллегией каждому из осужденных с учетом требований ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности Костина И.И. и Писарева С.С, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании предоставленных сторонами сведений (ссылка на которые в отношении Костина И.И. имеется и в жалобе его защитника). В соответствии с положениями ст.61 п. "и" УК РФ судебная коллегия в качестве смягчающего наказание Писарева С.С. обстоятельств признает его активное способствование раскрытию преступления и изобличение Костина И.И, назначая наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, судебная коллегия не может признать в качестве смягчающего наказание Костина И.И. обстоятельства перечисление его матерью денежных средств в адрес фио с назначением платежа как ошибочно отправленные и в адрес ФИО фио - как возврат долга, поскольку судом установлено, что Костиным И.И. совершены преступления против государственной власти и интересов государственной службы, а не причинен материальный ущерб фактическим взяткодателям фио и ФИО фио, признанными по делу свидетелями, возмещение которым со стороны денежных средств (предмета взятки, подлежащего обращению в доход государства) не может расцениваться как возмещение причиненного преступлением ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Костину И.И. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ, с учетом тяжести, характера, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.290 ч, 3 УК РФ, в целях исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, судебная коллегия считает необходимым назначить Костину И.И. наказание в виде реального лишения свободы (с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ), с назначением дополнительного наказания в виде денежного штрафа в размере семикратной суммы взятки (210 000 рублей), исходя из имущественного положения осужденного, наличия иждивенцев и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Окончательное наказание Костину И.И. надлежит назначить с применением ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ (отнесенных к категории тяжких) и ст.30 ч.3, ст.290 ч.3 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Писарева С.С, смягчающие его наказание обстоятельства, установленные приговором суда первой инстанции, поведение осужденного после совершения преступления, судебная коллегия считает возможным назначить Писареву С.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что цель исправления Писарева С.С. может быть достигнута при условном исполнении приговора суда с возложением обязательств, наложенных на него приговором суда первой инстанции, и с назначением ему дополнительного наказания в виде денежного штрафа в размере пятикратной суммы взятки (150 000 рублей), с учетом наличия трудового дохода и иждивенцев, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. При определении размера наказания судебная коллегия учитывает положения ст.66 ч.3, ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также исключение из осуждения Писарева С.С. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", назначение осужденным Костину И.И. по ст.30 ч.3, ст.290 ч.3 УК РФ и Писареву С.С. по ст.30 ч.3, ст.291.1 ч.2 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия находит нецелесообразным.

Н азначение такого дополнительного наказания Костину И.И. в виде "лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя органа власти в органах МВД РФ" за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ, судом первой инстанции в надлежащей мере не мотивировано, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить назначение указанного дополнительного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных осужденными преступных деяний, степень их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований к изменению категории совершенных Костиным И.И. и Писаревым С.С. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилосужденному Костину И.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Исходя из даты начала его преступной деятельности (февраль 2018 года), в отношении Костина И.И. подлежат применению положения ст.72 УК РФ, действующей на момент совершения преступления, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под домашним арестом в период с 12 сентября 2018 года до 5 декабря 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии общего режима.

В связи с назначением Костину И.И. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.9, 10 УК РФ, судом первой инстанции верно применены к осужденному положения ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ, предусматривающей зачет в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Также, исходя из описания преступного деяния, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ, совершенного Костиным И.И. по преступлению с участием фио, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом юридико-техническую погрешность и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях Костина И.И. такого диспозиционного признака как "за попустительство на службе".

В соответствии с подтвержденными документально данными о личности осужденного Костина И.И, имеющимися в материалах дела, Костин И.И. является паспортные данные, в связи с чем, вводная часть приговора также подлежит изменению в части уточнения паспортные данные осужденного.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, равно как и оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Волгапкина С.Н. в защиту осужденного Костина И.И, и по доводам стороны защиты, приведенными в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2019 года

в отношении Костина ИИ и Писарева ССизменить.

Переквалифицировать действия Костина ИИ со ст.290 ч.3 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.290 ч.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть в размере 210 000 (двухсот десяти) тысяч рублей.

Исключить назначение Костину И.И. по двум преступлениям, предусмотренным ст.290 ч.2 УК РФ, дополнительных наказаний в виде "лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти в органах МВД РФ".

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Костину И.И. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть срок задержания Костина И.И. в порядке ст.91 УПК РФ в период с 9 по 11 сентября 2018 года, и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения: с 5 декабря 2019 года до 27 апреля 2020 года, с 17 ноября 2020 года до 17 декабря 2020 года, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3-3 УК РФ.

Зачесть время содержания Костина И.И. под домашним арестом в период с 12 сентября 2018 года до 5 декабря 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в части осуждения Костина И.И. по ст.290 ч.2 УК РФ (по преступлению в отношении фио) диспозиционный признак совершенного преступления как "за попустительство по службе".

Во вводной части приговора указать, что Костин И.И. является паспортные данные.

Переквалифицировать действия Писарева СС со ст.291.1 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.291.1 ч.2 УК РФ. Исключить из осуждения квалифицирующий признак совершенного преступления "с использованием своего служебного положения".

Назначить Писареву С.С. наказание по ст.30 ч.3, ст.291.1 ч.2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 150 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 4 года, с возложением указанных в приговоре дополнительных обязанностей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волгапкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: