Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188879/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио и апелляционному представлению первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы сроком на дата;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере сумма в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма в доход государства.

Мера пресечения в отношении фио оставлена прежняя - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и оставивших на усмотрение суда апелляционное представление; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в остальной части просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденным в адрес, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность фио в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие данные о личности осужденного, состояние здоровья, семейные обстоятельства, его отношение к содеянному, признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, в результате которого к уголовной ответственности были привлечены организаторы и участники преступного сообщества, раскрыта схема совершения преступлений.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных фио деяний, с учетом его незначительной роли в преступном сообществе, и данных о личности, что влечет необходимость применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное фио наказание.

В апелляционном представлении

прокурор фио, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины фио и квалификации его действий, просит об изменении состоявшегося приговора в части необходимости указания редакции закона совершенного фио преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в редакции ФЗ от дата N 377-ФЗ, а также, о применении при назначении наказания по ч.2 ст.210 УК РФ положений ст.64 УК РФ, в связи с которыми не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования в силу требований ст. ст. 317.1 - 317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении фио, с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении фио. Обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным и стороной защиты.

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ определено, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.2 ст.210 УК РФ, было совершено фио в период с дата до дата, то есть в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от дата N 377-ФЗ, со всей очевидностью, улучшающей положение осужденного.

Так, санкция ч. 2 ст. 210 УК РФ в действующей редакции Федерального закона N 46 - ФЗ от дата предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет со штрафом в размере до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, в то время, как санкция данной статьи в прежней редакции предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года.

Однако, в приговоре не указана редакция закона, по которому квалифицированы действия фио по ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с чем, судом допущена правовая неопределенность, которая, исходя из положений ст.10 УК РФ, подлежит толкованию в пользу осужденного, что влечет необходимость уточнения этой редакции, а именно, переквалификации его действий с ч.2 ст.210 УК РФ на ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 377-ФЗ).

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

В связи с переквалификацией действий осужденного приговор подлежит изменению и в части назначенного наказания.

При назначении наказания по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ от дата N 377-ФЗ) судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом первой инстанции справедливо признаны в соответствии с ч.2 и п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признание фио вины, раскаяние в содеянном, первичное привлечение к уголовной ответственности, положительно характеризующие данные, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, наличие иждивенцев, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию организаторов и других соучастников преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, наказание по ч.2 ст.210 УК РФ Прокаеву судебная коллегия назначает по правилам ч.2 ст.62 УК РФ.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ от дата N 377-ФЗ), данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно только в условиях реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить исправление и предупреждение совершения фио новых преступлений. Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Однако приходит к выводу, что вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение осужденного, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, возможно признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, не назначать фио по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ от дата N 377-ФЗ) предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание Прокаеву по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

При том, активное способствование раскрытию преступления признано судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание фио, в связи с чем, судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, только в условиях изоляции осужденного от общества и о виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ, а также необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, а потому, оснований для смягчения наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вносимые в приговор изменения допустимы в условиях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий осужденного не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить.

Переквалифицировать действия фио с ч.2 ст.210 УК РФ на ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 377-ФЗ).

Назначить фио по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 377-ФЗ) наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок дата 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: