Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188897/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Авдеевой Р.Р, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, подсудимого Гусева Д.А, защитника - адвоката Теляшева А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Сухарева М.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Гусева Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Гусеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2020 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Гусева в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы 15 октября 2020 года уголовное дело в отношении Гусева было возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Гусеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Сухарев просит постановление суда в отношении Гусева отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вопреки выводам суда, согласно тексту, предъявленного Гусеву обвинения по ст. 272 ч. 2 УК РФ, в нем установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Понятие "скрипт" является общедоступным и общепринятым, и означает отдельные последовательности действий, созданные для автоматического выполнения задачи. Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно выводов исследования, незаконные подключения были с использованием рабочей станции " D ", причастность к использованию которой обнаружена на электронном носителе информации, изъятом в ходе обыска в жилище Гусева. Суд проигнорировал тот факт, что местом совершения преступления является непосредственно место, где находился обвиняемый в момент его совершения и, где выполнялась его объективная сторона, а не IP -адрес, используемый для осуществления подключения к сети "Интернет". Следственным органом достоверно установлен период совершения преступления с 16 часов 04 минут 2 мая 2019 года до 9 часов 36 минут 4 мая 2019 года, что нашло отражение в обвинении, предъявленном Гусеву и в обвинительном заключении. Суд оставил без внимания ответ на запрос в ООО "С" от 1 июня 2020 года. Делая вывод о том, что финансовым документами не подтвержден ущерб в размере 1 200 000 рублей, причиненный ООО "С", суд не принял во внимание показания И, проводившего восстановительные работы, а также договор на оказание услуг, и дополнительные соглашения к нему. Полагает, что предусмотренных законом оснований для назначения по делу товароведческой и компьютерно-технической экспертиз, не имелось.

Таким образом, по мнению автора представления, существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не допущено, выводы суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, несостоятельны.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Гусев указывает о несогласии с доводами апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Березина доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Подсудимый Гусев и адвокат Теляшев доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Гусева прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Однако, органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу указанные требования уголовного закона выполнены не были.

Как следует из предъявленного Гусеву обвинения по ст. 272 ч. 2 УК РФ и обвинительного заключения, он, зная пароли от различных учетных записей, используя скрипт, позволяющий автоматизировать процесса удаления данных из базы, осуществил неправомерный доступ к базе данных, совершил безвозвратное уничтожение массива данных. По мнению суда первой инстанции, указанная формулировка предъявленного обвинения, является не конкретизированной, так как не раскрывается, каким именно способом осуществлен неправомерный доступ Гусевым к охраняемой законом компьютерной информации, не указаны конкретные пароли, сведения учетных записей, использованные Гусевым для совершения инкриминируемого преступного деяния. Также в обвинении и в исследованных в судебном заседании материалах дела не содержится каких-либо сведений о так называемом скрипте (не раскрыто его понятие и способ применения для совершения преступления), что нарушает право Гусева на защиту.

Кроме того, согласно обвинительному заключению местом совершения преступления является место жительства Гусева: г. М, ул. П, и иные неустановленные места на территории г. Москвы, при этом неправомерный доступ к серверам со 2 по 4 мая Гусев совершил, используя в том числе IP -адрес, однако согласно ответа на запрос о проведении исследования (т. 1 л.д. 109-123) к серверам, указанным в обвинении, осуществлялся доступ с других IP -адресов (РФ, Совинтел; Украина; Тольятти, ООО "Т"). При этом, органом предварительного следствия местонахождение вышеуказанных адресов не проверялось, их владельцы не устанавливались, однако данное обстоятельство имеет существенное значение, так как место совершения преступления входит в обязательный предмет доказывания и влияет также на подсудность уголовного дела.

Также в обвинении и обвинительном заключении, предъявленном Гусеву, не конкретизировано время входов на серверы, где хранилась охраняемая законом информация, какие именно манипуляции и модификации были произведены, не установлено, на каком именно сервере произошел неправомерный доступ.

Кроме по делу не проведены товароведческая экспертиза для определения размера причиненного действиями Гусева ущерба, а также компьютерная техническая экспертиза, поскольку имеющегося в деле ответа на запрос о проведении исследования явно недостаточно и он не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ место и время совершения преступления, способ, характер и размер причиненного вреда, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимого Гусева меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Гусева Д.А. возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: