Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188926/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубева А.М, с участием: с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Озовой Н.А, предоставившей удостоверение N 16624 и ордер N 1159 от 27 ноября 2020 года, обвиняемой

Пименовой Е.Ф, представителей потерпевших

З. О.Д, Г.Р.Г, адвоката Горюновой О.О, предоставившей удостоверение N 6896 и ордер N 1159 от 27 ноября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Юго-Западного Административного Округа г. Москвы Чехоева Г.А, апелляционной жалобой обвиняемой Пименовой Е.Ф, на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Пименовой Е.Ф, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Пименовой Е.Ф, в виде содержания под стражей оставлена судом без изменения и

продлена судом в порядке, установленном ст.255 УПК РФ до 10 декабря 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора

Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката Озовой Н.А, обвиняемой Пименовой Е.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевших

З. О.Д, Г. Р.Г, адвоката Горюновой О.О, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Пименова Е.Ф, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Пименовой Е.Ф, прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нарушены требования ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указан ущерб причиненный потерпевшим в меньшей сумме, чем причинен фактически, не в полном объеме описаны деяния Пименовой Е.Ф.

В апелляционном

представлении заместитель прокурора Юго-Западного Административного Округа г. Москвы Чехоев Г.А. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводом суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении Пименовой Е.Ф, в качестве обвиняемой, подробно описаны обстоятельства инкриминированного ей деяния; считает, что умыслом преступной группы куда входила Пименова Е.Ф, не охватывался завладение суммой денежных средств находящихся на расчетном счете в долларах США, органами следствия действия Пименовой Е.Ф, квалифицированы как хищение чужого имущества, а не приобретение права на чужое имущество путем обмана; утверждает, что вменить сумму в большем размере нельзя; прост постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемая

Пименова Е.Ф, не согласна с продлением ей меры пресечения, изложенные в постановлении суда выводы, не соответствуют фактическим обстоятельства; считает, что судом не учтено ее состояние здоровья, семейное положение, род занятий; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; утверждает, что постановление суда является немотивированным, противоречит требованиям ст.7 УПК РФ; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения обвиняемой, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, о бвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены требования ст.252 УПК РФ, а именно, что не точно установлен точный размер имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, не указав конкретных обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий Пименовой Е.Ф, как более тяжкого преступления, дал оценку приведенным доказательствам. Между тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства возможно лишь при установлении фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. Таких обстоятельств судом первой инстанции в постановлении не приведено.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления об отсутствии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления Пименовой Е.Ф, более тяжкого обвинения суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминированных Пименовой Е.Ф, деяний, данные о личности, а также сведений о том, что отпала необходимость в сохранении избранной в отношении Пименовой Е.Ф, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Пименовой Е.Ф. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения в отношении Пименовой Е.Ф, меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок содержания обвиняемой Пименовой Е.Ф. под стражей до 21 декабря 2020 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года в отношении

Пименовой Е. Ф.

отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Установить срок содержания обвиняемой

Пименовой Е.Ф. под стражей до 21 декабря 2020 года, включительно.

Судья: