Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188987/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием (по поручению) прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., защитника фио - адвоката Весельницкой Н.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Козлобаева Н.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Весельницкой Н.В., Козлобаева Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, замужем, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, неработающей, ранее не судимой;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, женатого, занимающего должность генерального директора наименование организации, ранее не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 24 января 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов оставлено за УФСИН России по г. Москве.

Этим же постановление продлен срок домашнего ареста в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого фио, защитников - адвокатов Козлобаева Н.А, Весельницкой Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в Главном следственном управлении в отношении фио и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств наименование организации.

дата возбуждено уголовное дело N11902007703000347 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных лиц.

дата уголовные дела N11602007703000106 и N11902007703000347 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N11602007703000106.

С уголовным делом дата соединено уголовным делом N 11801450007001059, возбужденное дата в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, обвиняемого в покушении на хищении в дата у фио и фио

Также с уголовным делом дата соединено уголовное дело N12002007703000266, возбужденное дата в отношении фио, фио, фио и фио по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 24 января 2021 года.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио, и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата в отношении фио Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата в отношении обвиняемого фио Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда дата фио мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком до дата с установлением запретов.

22 октября 2020 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен срок домашнего ареста обвиняемым фио, фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 24 января 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов. В перечень лиц, с которыми обвиняемым фио и фио разрешено общаться путем телефонной связи, включены их защитники - адвокаты.

В апелляционной жалобе адвокат Весельницкая Н.В, действующая в интересах обвиняемой фио, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что каких-либо объективных данных, а также достоверных и убедительных сведений, свидетельствующих о том, что фио в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится. Обращает внимание, что за время следствия фио ни разу не проигнорировала вызов следователя на допросы, не предпринимала попыток скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что довод об обоснованности причастности обвиняемой к преступлению является надуманным, поскольку не представлены оперативные данные, на которые ссылается следователь. Также считает, что указание в обжалуемом постановлении на то, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью, следует расценить надуманным, поскольку, как известно следствию и суду, Банк с дата не осуществляет никакой деятельности, у него отозвала лицензия, он признан банкротом, сама фио на момент избрания меры пресечения не работала, проживала дома в г..Москве вместе с мужем и ребенком. Кроме этого полагает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ее подзащитная может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Адвокат Весельницкая Н.В. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 22 октября 2020 года в отношении фио отменить, изменить на менее строгую меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на обвиняемую обязанностей: своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также возложением на нее запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает в период времени с время до время сроком на 03 месяца, то есть до 24 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлобаев Н.А, действующий в интересах обвиняемого фио, находит постановление суда несправедливым и необоснованным. Автор жалобы в обоснование своих доводов считает, что отсутствуют доказательства того, что, оставаясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Полагает, что представленный следователем материал не содержит доказательств, подтверждающих мотивы и основания для продления сроков меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Также считает, что продление в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствует требованиям Европейского Суда по правам человека. Адвокат Козлобаев Н.А. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года в отношении фио отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемым фио, фио суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио, фио, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняются фио, фио, характер инкриминируемого им деяния, а также данные о личности фио, фио, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, фио Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения допросов значительного количества лиц, выполнением следственных действий в нескольких субъектах Российской Федерации, а также давностью преступления, совершенного организованной группой в условиях неочевидности.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио и фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым фио, фио иной меры пресечения.

Возложенные на фио, фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых фио, фио судом не допущено.

Представленные в заседание суда апелляционной инстанции медицинские документы фио не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года о продлении обвиняемым

фио, фио

срока домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Весельницкой Н.В, Козлобаева Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова