Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189008/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности принятия ее к производству и вынесения по ней процессуального решения.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности принятия ее к производству и вынесения по ней процессуального решения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Вопреки выводам суда, подсудность жалобы Останкинскому районному суду адрес была определена по месту нахождения СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в котором отсутствует производство по уголовному делу, требующее направление жалобы по месту совершения уголовно-наказуемого деяния. Обращает внимание на то, что бездействие, связанное с не рассмотрением жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Его жалоба содержит реквизиты жалоб, которые не рассмотрены, что привело к бездействию.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять жалобу к производству.

Прокурор фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение, принятое по жалобе заявителя фио не соответствует требованию закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем фио, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что жалоба по своему содержанию не отвечает требованиям действующего законодательства. Полагает, что не раскрыта суть, направленных в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Обращает внимание, что по утверждению заявителя, жалобы не связаны с уголовным преследованием, в связи с чем, определить порядок их рассмотрения и наличие предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляется возможным.

Однако, как следует из жалобы заявителя фио он просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, при этом сослался на ответ заместителя руководителя 2-го контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ Мясниковой от дата, дата, дата, 21августа, дата, согласно которым его жалобы направлены в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии предмета обжалования, поскольку оснований для возвращения жалобы, предусмотренных действующим законодательством, не имелось.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя фио направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности принятия ее к производству и вынесения по ней процессуального решения - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий: