Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-189060/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 0279 и ордер N 19, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Зюзинского районного суда адрес дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания фио под стражей отсутствуют. Считает, что реальные и бесспорные обстоятельства, свидетельствующие о том, что к обвиняемому не может быть применена мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, суд не привел и они отсутствуют. Отмечает, что потерпевший и единственный свидетель - очевидец происшествия уже допрошены следователем, фио впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, его личность документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, противодействия им не оказывал, проживает вдвоем с матерью, являющейся пенсионеркой и нуждающейся в его помощи.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания фио под стражей отсутствуют. Суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Просит постановление в отношении фио отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат фио и обвиняемый фио доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат фио просил постановление отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Обвиняемый фио указал на отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Прокурор фио полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания фио и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности фио, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступного деяния, относящегося к категории тяжких, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий официального легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио, который не имеет официального легального источника дохода, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья