Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189088/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер в защиту подозреваемого Андрианова Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Андрианова Н.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Чинёнова А.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Андрианова Н. С, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав адвоката Злотник Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить по процессуальным нарушениям, материалы вернуть на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Андрианов Н.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

Следователь Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Чинёнов А.А, с согласия руководителя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Евдокушиным М.А, обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Андрианова Н.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства следователя отказано, ходатайство возращено руководителю Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве для устранения недостатков.

Андрианов Н.С. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы суда о необходимости возврата ходатайства следователя не основаны на требованиях закона, поскольку ходатайство содержит все необходимые сведения для принятия решения по существу. Отмечает, что он, с учетом своего материального положения и материального положения семьи загладил причиненный ущерб, перечислив денежные средства в благотворительный фонд, ему понятны правовые последствия в случае неуплаты судебного штрафа. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

Отказывая в принятии ходатайства следователя, с возвращением его руководителю следственного органа, суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Суд, исходя из фактических обстоятельств описания преступного деяния, в совершении которого подозревается Андрианов Н.С, посчитал, что некорректно изложено описание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, отсутствует указание на умысел Андрианова и на наличие или отсутствие у него оснований для освобождения или отсрочки от прохождения военной службы и прочее.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Вместе с тем, суд, отказывая в принятии ходатайства к своему рассмотрению и возвращая его в следственный орган, не принял во внимание, что ранее данное ходатайство уже было принято к производству Кунцевским районным судом г. Москвы и назначено к рассмотрению постановлением от дата, по итогам судебного заседания дата было вынесено судебное решение, которое отменено Апелляционной инстанцией Московского городского суда дата, с возращением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, ходатайство следователя подлежало рассмотрению в судебном заседании, возврат ходатайства следователю для устранения недостатков без рассмотрения его по существу не основан на требованиях закона. Кроме того, следует отменить, что сведения об участии лица в совершенном преступлении и установление их соответствия фактическим обстоятельствам дела подлежат проверке в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, в судебном заседании с участием сторон.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем не основаны на требованиях закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, частично соглашаясь с апелляционной жалобой, считает необходимым постановление суда отменить и дело по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Андрианова Н. С, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Уголовное дело с ходатайством следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Н.В. Никишина