Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189089/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Жаровой К.В., защитника - адвоката Бобрышевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Жаровой К.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, которым в отношении

Жаровой КВ, паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 11 декабря 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Челдышникову Р.Ю, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемой Жаровой К.В. и ее защитника - адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Сухарниковой А.Н, срок содержания под стражей обвиняемой Куркиной С.В. продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 11 декабря 2020 года.

На указанное постановление обвиняемой Жаровой К.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что она не участвовала в суде при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не имела возможности выступить в прениях сторон, желая донести свою позицию до суда. Отмечает, что суд по надуманным основаниям отказал в применении к ней более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью считает необоснованными, так как это только лишь предположение суда, при этом суд не учел ее поведение, данные о личности, семейное положение. Так, она является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в г.Москве, на ее иждивении находится бабушка, сама она работает, имеет ряд хронических заболеваний, сотрудничает со следствием, раскаивается в содеянном, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста она не нарушала. Кроме того, отмечает, что в связи с распространением коронавирусной инфекции она находится в группе риска и поэтому не может содержаться в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принимается в порядке, установленном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, из которых следует, что участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства следователя является обязательным.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ является факт нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, либо иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд провел судебное заседание без участия обвиняемой Жаровой К.В, тем самым лишив ее права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также лишив ее возможности довести свою позицию по ходатайству до суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Жаровой К.В, доставка в суд которой была невозможна, в связи с введением карантина на территории следственного изолятора. Принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемой суд не учел требования закона, согласно которым участие обвиняемой при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей должно быть обеспечено судом первой инстанции либо непосредственно, либо

посредством системы видеоконференц-связи.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Жаровой К.В. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемой и повлекли вынесение незаконного и необоснованно решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 11 июля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Жаровой К.В. и Челдышникова Р.Ю. по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Жарова К.В. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13 июля 2020 года Жаровой К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 июля 2020 года в отношении обвиняемой Жаровой К.В. Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2020 года.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, указано, что срок содержания обвиняемой Жаровой К.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемой Жаровой К.В, получить и ознакомить всех заинтересованных лиц с заключениями экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.ст.220, 221, 227 УПК РФ для чего требуется дополнительное время, в связи с чем следователь просит продлить срок содержания обвиняемой Жаровой К.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 декабря 2020 года. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Жаровой К.В. меры пресечения следователем не усмотрено, так как она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, ранее осуждена за совершение аналогичных преступлений, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания Жаровой К.В. под стражей, отсутствуют.

Указанное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Жаровой К.В. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Жаровой К.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение ей предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Жаровой К.В. к совершению инкриминированного ей деяния, что подтверждается представленными в суд материалами. При этом суд не предрешает вопросы ее виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жаровой К.В. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего времени не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания меры пресечения проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, назначены необходимые судебные экспертизы. С учетом изложенного, признаков волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Вместе с тем, ко времени окончания текущего срока содержания обвиняемой под стражей завершить предварительное расследование не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить комплекс следственных и иных процессуальных действий, подробно изложенных в ходатайстве следователя. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. Исходя из изложенного, с учетом объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве следователя причины невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства, являются объективными. Доводы о необходимости продления срока содержания под стражей обоснованы. Испрашиваемый срок последующего содержания обвиняемой под стражей является разумным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Жаровой К.В, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные сообщенные защитой обстоятельства. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, Жарова К.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданской РФ, зарегистрирована и проживает в г.Москве, трудоустроена, ранее судима. С учетом инкриминированного органами следствия Жаровой К.В. деяния, наличия у нее судимости, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о том, что, находясь на свободе, Жарова К.В, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Жаровой К.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у нее заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание обвиняемой под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемой под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Жаровой К.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения ей меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя в части продления срока содержания под стражей в отношении Жаровой К.В. и продлить срок содержания Жаровой К.В. под стражей. При этом апелляционная жалоба обвиняемой подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года в части продления срока содержания обвиняемой Жаровой КВ под стражей отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить в части, продлить срок содержания под стражей обвиняемой Жаровой КВ на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 11 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу обвиняемой удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Сысоева