Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189102/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лавренченко А.А, следователя Медведкова Е.Е, обвиняемого Фургала С.И, его защитников - адвокатов Смирнова А.М, Кожемякина Б.А, Постникова Н.И, Карапетяна М.Е, Бестужевой Е.Н, Старцева А.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио, паспортные данные, а именно:

- земельный участок (кадастровый номер 50:04:0230511:107), площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г/ адрес, адрес, с незарегистрированной постройкой, с запретом распоряжаться указанным имуществом путём его отчуждения;

- часы наручные мужские марки Блэнкпаин модели Фифти Фатомс (BLANCPAIN модели Fifty Fathoms Automatigue), с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путём его отчуждения.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Медведкова Е.Е. и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ по факту покушения на убийство фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата по подозрению в совершении иных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках расследования настоящего уголовного дела был задержан фио

дата фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 п.п. "б, ж, з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.33 п.п. "а, б, ж, з, к" ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Гражданскими истцами по уголовному делу признаны фио на сумму сумма, фио на сумму сумма, фио на сумму сумма.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио, а именно:

- земельный участок (кадастровый номер 50:04:0230511:107), площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г/ адрес, адрес, с незарегистрированной постройкой, с запретом распоряжаться указанным имуществом путём его отчуждения;

- часы наручные мужские марки Блэнкпаин модели Фифти Фатомс (BLANCPAIN модели Fifty Fathoms Automatigue), с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путём его отчуждения

в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио, паспортные данные, а именно:

- земельный участок (кадастровый номер 50:04:0230511:107), площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г/ адрес, адрес, с незарегистрированной постройкой, с запретом распоряжаться указанным имуществом путём его отчуждения;

- часы наручные мужские марки Блэнкпаин модели Фифти Фатомс (BLANCPAIN модели Fifty Fathoms Automatigue), с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путём его отчуждения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене. Подробно излагая обстоятельства и движение уголовного дела, приводит довод о том, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что судом не был рассмотрен вопрос об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ за преступление, которое вменяется в вину фио, то есть рассмотрение вопроса об обеспечении гражданского иска не в рамках уголовного, а гражданского судопроизводства. Считает, что суд не дал оценку факту, что на период рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей фио обвинение фио в причастности к убийству фио предъявлено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, что постановление Басманного районного суда от дата не вступило в законную силу, и действовало постановление следователя по особо важным делам прокуратуры адрес от дата, которым уголовное преследование в отношении фио было прекращено по реабилитирующим основаниям. Полагает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления содержат упоминание об "абстрактном" объекте ареста, расположенном на земельном участке, без указания размера, материала, расположения на участке, под указанный объект можно подвести любое незначительное строение и скрыть наиболее ценный объект в целях уменьшения величины оценки либо по другим мотивам. Просит постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого фио, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых суд первой инстанции принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемого фио в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных в рамках возбужденного уголовного дела потерпевшими от преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах содержится информация, в результате которой следствие и суд первой инстанции правильно пришли к выводу о необходимости наложения ареста на земельный участок (кадастровый номер 50:04:0230511:107), площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г/ адрес, адрес, с незарегистрированной постройкой, а вопросы определения размера и материала данной постройки относятся к компетенции органа следствия при составлении протокола наложения ареста на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении фио по факту убийства фио, в связи с чем гражданский иск потерпевшей заявлен, а обвинение по данному эпизоду предъявлено фио незаконно суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку постановлением Басманного районного суда адрес от дата отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении фио по факту убийства фио, и данное постановление вступило в законную силу. При этом орган следствия и суд первой инстанции при наложении ареста на указанное имущество обвиняемого фио учитывали содержащиеся в представленных материалах постановления о признании гражданскими истцами только фио на сумму сумма, фио на сумму сумма, фио на сумму сумма. Кроме того, вопрос законности и обоснованности предъявленного фио обвинения по факту убийства фио является предметом проверки и оценки в ином судебном порядке.

Таким образом, постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество обвиняемого фио

Постановление суда надлежаще мотивировано, основано на исследованных судом первой инстанции материалах, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество обвиняемого фио, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на спорное имущество обвиняемого, предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданские иски заявлены потерпевшими в рамках расследования уголовного дела по факту убийства их родственников, в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ, при этом они признаны следователем гражданскими истцами по делу, в дальнейшем гражданские истцы вправе уточнить и изменить свои исковые требования, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции одновременно с рассмотрением уголовного дела по существу. На данной стадии уголовного судопроизводства правомерность предъявления потерпевшими гражданских исков в рамках уголовного дела не вызывает сомнений.

Оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество фио, не имеется, поскольку общая стоимость арестованного имущества не превышает размер заявленных исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о наложении ареста на имущество обвиняемого фио законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Фургала Сергея Ивановича, паспортные данные, а именно:

- земельный участок (кадастровый номер 50:04:0230511:107), площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г/ адрес, адрес, с незарегистрированной постройкой, с запретом распоряжаться указанным имуществом путём его отчуждения;

- часы наручные мужские марки Блэнкпаин модели Фифти Фатомс (BLANCPAIN модели Fifty Fathoms Automatigue), с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путём его отчуждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий