Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189118/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием ст. помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио), подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N189 и ордер N033537, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения фио на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности на домашний арест.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Останкинский районный суд адрес дата поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Приговором Останкинского районного суда адрес от дата фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Останкинского районного суда адрес в отношении фио отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии назначения предварительного слушания. Мера пресечения фио оставлена прежней, в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

дата постановлением Останкинского районного суда адрес по уголовному делу в отношении фио было назначено предварительное слушания, по результатам которого дата постановлением суда данное уголовное дело было возвращено Останкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Мера пресечения фио оставлена прежней, в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей последнему продлен на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фио просит постановление суда в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда, полагая, что оно является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что в обвинении, предъявленном фио, отсутствует указание на способ причинения тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть, не обоснован. Обращает внимание на то, что, исходя из материалов дела, заключения судебно-медицинской экспертизы, а также позиции стороны защиты и обвиняемого по уголовному делу, более точным образом произвести описание преступного деяния, совершенного фио, не представляется возможным. При этом указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Полагает, что предъявленное фио обвинение полностью соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ и, имеющиеся в уголовном деле материалы содержат все необходимые доказательства его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору преждевременно, необоснованно и не мотивировано.

В апелляционной жалобе подсудимый фио указывает о несогласии с постановлением суда в части меры пресечения. Обращает внимание на то, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, с которым он согласен, был рассмотрен вопрос об избранной в отношении него мере пресечения. При этом, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об изменении меры пресечения. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана незаконно. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при его задержании. Кроме того, он ранее не судим, в розыске не находился и от следствия не скрывался, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Давления на участников уголовного судопроизводства он не оказывал, имеет постоянный источник дохода от сдачи квартиры, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который в связи с его нахождением под стражей, лишен материальной поддержки. За время содержания под стражей ухудшилось его состояние здоровья в связи с имевшимися у него заболеваниями. Режим содержания он не нарушал и взысканий не имеет. Все экспертизы по делу проведены, доказательства собраны. Обязуется в случае изменения ему меры пресечения, являться в следственные органы и в суд.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый фио просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Березина доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; против доводов апелляционной жалобы возражала.

Подсудимый фио и адвокат фио доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения, представление - без удовлетворения; доводы апелляционной жалобы поддержали и просили изменить меру пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей; адвокат просил избрать фио домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что органами предварительного следствия были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из обвинительного заключения и предъявленного фио обвинения, последний обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно, что фио, в точно неустановленное следствием время, в период с время по время дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: адрес, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с фио, действуя умышленно, подверг последнюю избиению, нанеся потерпевшей множественные, не менее 51, удары своими руками, а также неустановленным следствием конкретным способом, в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, а именно в область головы и туловища, а также в область конечностей, причинив фио согласно заключению эксперта телесные повреждения. Смерть потерпевшей фио наступила от закрытой травмы груди, представленной множественными переломами ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям с повреждениям пристеночной плевры справа, чрезплевральным разрывом нижней доли правого легкого, течение которого сопровождалось правосторонним гемотораксом (скоплением крови в правой плевральной полости), живой эмболией легких очень сильной степени и нарастающей дыхательной недостаточностью

Таким образом, в предъявленном фио обвинении и обвинительном заключении, поступившем в суд, действительно, вопреки требованиям закона, не указан способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекший по неосторожности ее смерть.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении фио Останкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений закона, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, в том числе указать каким способом были причинены телесные повреждения фио

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенные органом предварительного следствия по данному уголовному делу нарушения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела судом.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 3 месяца. При этом суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, знаком со свидетелями по делу, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

С данным выводам суд апелляционной инстанции соглашается и также, принимая во внимание вышеперечисленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья фио, отсутствие документального подтверждения данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем подсудимый и его защитник просили в суде апелляционной инстанции, так как основания, учитываемые при избрании фио данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело по обвинению фио возвращено Останкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: