Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189186/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Богучарской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Чубенко А.А, обвиняемого

Лоханова А.А. и его защитника - адвоката

Мурадяна А.М, представившего удостоверение N12029 и ордер N5760 от 11 декабря 2020 года, обвиняемого

Кузнецова Р.А. и его защитника - адвоката

Кашина М.С, представившего удостоверение N16504 и ордер N000408 от 14 декабря 2020 года, обвиняемого

Корнеева Д.В. и его защитника - адвоката

Рябининой И.В, представившей удостоверение N16715 и ордер N3619 от 16 декабря 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мухина К.А, Корчагина В.П, Кострицы И.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым

Лоханову Александру Александровичу,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2021 года;

Кузнецову Родиону Алексеевичу,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 16 января 2021 года;

Корнееву Дмитрию Владимировичу,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 18 января 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Рыженькину П.Н, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых Лоханова А.А, Кузнецова Р.А, Корнеева Д.В, адвокатов Мурадяна А.М, Кашина М.С, Рябининой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 января 2020 года следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Лоханова А.А.

20 января 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, задержан Лоханов А.А, допрошен в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

21 января 2020 года в отношении Лоханова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 17 августа 2020 года срок содержания Лоханова А.А. под стражей продлен Хорошевским районным судом города Москвы на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 20 ноября 2020 года.

25 января 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, задержаны Корнеев Д.В. и Кузнецов Р.А, допрошены в качестве подозреваемых.

25 января 2020 года в отношении Корнеева Д.В. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 17 августа 2020 года срок содержания Корнеева Д.В. под стражей продлен Хорошевским районным судом города Москвы на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 20 ноября 2020 года.

25 января 2020 года в отношении Кузнецова Р.А. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 17 августа 2020 года срок содержания Кузнецова Р.А. под стражей продлен Хорошевским районным судом города Москвы на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 20 ноября 2020 года.

26 января 2020 года СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кузнецова Р.А, Рыженькина П.Н. и неустановленных лиц.

28 января 2020 года СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кузнецова Р.А, Рыженькина П.Н, Корнеева Д.В.

28 января 2020 года уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления врио начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская УТ МВД России по ЦФО.

28 января 2020 года Корнееву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

28 января 2020 года Кузнецову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч, 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

4 февраля 2020 года уголовное дело изъято из производства СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская и передано для дальнейшего расследования СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УТ МВД Росси по ЦФО до 20 января 2021 года включительно.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством, поддержанном в судебном заседании, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лоханова А.А. на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 января 2021 года, в отношении обвиняемых Кузнецова Р.А. и Корнеева Д.В. каждого на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 20 января 2021 года.

18 ноября 2020 года Хорошевским районным судом города Москвы с учетом времени фактического задержания обвиняемых продлен срок содержания под стражей в отношении Лоханова А.А. на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 января 2021 года, в отношении Кузнецова Р.А. на 1 месяц 27 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 16 января 2021 года, Корнеева Д.В. на 1 месяц 29 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 18 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин К.А. в защиту обвиняемого Лоханова А.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что судом нарушены требования уголовно процессуального права, решение суда должным образом не мотивировано, что нарушает требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что судом допущено прямое нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N41. Утверждает, что обвинением не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о намерении обвиняемого скрыться, повлиять каким-либо образом на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом помешать отправлению правосудия. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не учтена позиция обвиняемого, который с момента задержания добровольно сообщил органам предварительного следствия все обстоятельства преступления и оказал помощь в изобличении соучастников, что прямо противоречит указанным в постановлении выводам суда о том, что обвиняемый Лоханов А.А. может предпринять действия направленные против интересов правосудия. Также считает, что судом не в должной мере учтены наличие у обвиняемого на иждивении малолетней дочери, искреннее раскаяние и признание своей вины. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление отношении Лоханова А.А. как незаконное и необоснованное либо изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. в защиту обвиняемого Кузнецова Р.А, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что вывод суда о том, что в случае применения к Кузнецову Р.А. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать искусственные доказательства своей невиновности или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречит представленным материалам, положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N41. Полагает, что удаленность проживания Кузнецова Р.А. от места производства предварительного следствия не может воспрепятствовать следствию, так как он проживает в адрес и имеет возможность добраться в г. Москву за 3 часа по железной дороге. Обращает внимание, что Кузнецов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью или будет скрываться. Кроме того, до ареста Кузнецов проживал вместе с родителями по месту своей постоянной регистрации и мера пресечения в виде домашнего ареста может быть достаточной до окончания предварительного следствия и суда. Полагает, что мера пресечения продлена лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление в отношении Кузнецова Р.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кострица И.В. в защиту обвиняемого Корнеева Д.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и принято с существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что расследование уголовного дела приняло затяжной характер. Полагает, что фактических и конкретных обстоятельств относительно обоснованности подозрений Корнеева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в суд не представлено, поэтому в обжалуемом постановлении не приведено. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N41, адвокат указывает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ч.1 ст.108 УПК РФ путем ограничения и лишения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Полагает, что, поскольку утверждения суда о том, что обвиняемый Корнеев Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, то такой подход суда к разрешению ходатайства следователя прямо противоречит положениям ч.1 ст.108 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п.п. 3, 5, 21, 22, 29 вышеуказанного Постановления. Утверждает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом не учтены вышеизложенные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены или изменения судебного решения. Просит постановление в части продления срока содержания под стражей обвиняемому Корнееву Д.В. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемые Лоханов А.А, Кузнецов Р.А, Корнеев Д.В, адвокаты Мурадян А.М, Кашин М.С, Рябинина И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Чубенко А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Лоханова А.А, Кузнецова Р.А. и Корнеева Д.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Лоханову А.А, Кузнецову Р.А. и Корнееву Д.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится, а потому доводы адвоката Кострицы И.В. в данной части суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Лоханова А.А, Кузнецова Р.А. и Корнеева Д.В. к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Лоханова А.А, Кузнецова Р.А. и Корнеева Д.В, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждой из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции учел, что Лоханов А.А. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, который постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Суд первой инстанции учел, что Кузнецов Р.А. обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенных к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает.

Суд первой инстанции также учел, что Корнеев Д.В. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Лоханов А.А, Кузнецов Р.А. и Корнеев Д.В, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Лоханова А.А, Кузнецова Р.А. и Корнеева Д.В. под стражей, а поэтому доводы адвокатов о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Лоханова А.А, Кузнецова Р.А. и Корнеева Д.В. под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Суд первой инстанции также в полном объеме учел данные о личности обвиняемых Лоханова А.А, Кузнецова Р.А. и Корнеева Д.В, в том числе и те, на которые адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Кузнецова Р.А. и Корнеева Д.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений о том, что Лоханов А.А, Кузнецов Р.А. и Корнеев Д.В. в настоящее время страдают заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не могут содержаться по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лоханова А.А, Кузнецова Р.А. и Корнеева Д.В. избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Лоханову А.А, Кузнецову Р.А. и Корнееву Д.В. было предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Лоханова А.А, Кузнецова Р.А. и Корнеева Д.В. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются Лоханов А.А, Кузнецов Р.А. и Корнеев Д.В, тяжесть обвинения и данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении Лоханова А.А, Кузнецова Р.А. и Корнеева Д.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Лоханова Александра Александровича, Кузнецова Родиона Алексеевича и Корнеева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий