Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189201/2020

Московский городской суда в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Чубенко А.А, представителя потерпевших - адвоката

Назарова И.Ю, представившего удостоверение N14422 и ордер N598 от 21 декабря 2020 года, Головко Д.И, в отношении которой ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, и

ее защитника - адвоката

Баева М.С, представившего удостоверение N16382 и ордер N27 от 21 декабря 2020 года, законного представителя в лице ведущего специалиста по вопросам опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения Басманного района г. Москвы

Пузикова В.С, рассмотрел апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы М.С. Сухарева на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Головко Дарьи Игоревны,.., не судимой, уличаемой в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а, в" ч.2 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения

Головко Д.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 03 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав по доводам апелляционного представления прокурора Чубенко А.А, представителя потерпевших - адвоката Назарова И.Ю, Головко Д.И, ее защитника - адвоката Баева М.С. и законного представителя Пузикова В.С, суд

установил:

органом предварительного расследования вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении Головко Д.И, уличаемой в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а, в" ч.2 ст.105 УК РФ, в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Головко Д.И. возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом. В обоснование принятого решения судом указано на нарушение права Головко Д.И. на защиту, выразившееся в несоблюдении органом предварительного расследования требований главы 51 УПК РФ об обязательном участии в ходе предварительного расследования законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Сухарев М.С, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в силу требований ч. 1 ст. 437 УПК РФ законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда. Полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции не ограничен в самостоятельном привлечении законного представителя Головко Д.И, в предоставлении возможности представителю ознакомиться с материалами дела, получить постановления следователя и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку невосполнимых препятствий к рассмотрению по существу уголовного дела и вынесению итогового решения на основании постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, судом не имеется. Обращает внимание, что безусловным основанием для возвращения уголовного дела для данной категории дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является отсутствие защитника с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, однако таких нарушений по уголовному делу не допущено. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Чубенко А.А, представитель потерпевших - адвокат Назаров И.Ю, Головко Д.И, ее защитник - адвокат Баев М.С. и законный представитель Пузиков В.С. доводы апелляционного представления поддержали.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника и (или) законного представителя обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по делу.

Участие законного представителя в производстве о применении принудительных мер медицинского характера является обязательным. В силу положений ч. 2 ст. 437 УПК РФ законный представитель наделен определенными правами, в том числе на стадии предварительного расследования. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 439 УПК РФ по окончании предварительного следствия законному представителю вручается копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит подтверждение в материалах уголовного дела, приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок участия законного представителя по делу о применении принудительной меры медицинского характера, органом предварительного расследования в данном случае соблюдены не были; законный представитель к участию в уголовном деле в отношении Головко Д.И. на стадии предварительного расследования не привлекался.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Головко Д.И. на защиту при проведении предварительного расследования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку привели к ограничению гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что исключает возможность постановления приговора или иного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Головко Д.И. прокурору, равно как и об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия. Вопреки доводам автора апелляционного представления, установленные судом нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, не могут быть восполнены путем привлечения законного представителя к участию в деле на стадии судебного разбирательства.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела решение о продлении срока содержания Головко Д.И. под стражей принято судом первой инстанции с соблюдением данных требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Головко Д.И, поскольку основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Так, судом учтены конкретные обстоятельства совершенного деяния, личность Головко Д.И, которая по месту регистрации не проживает, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию детей. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Головко Д.И. в случае изменения избранной ей меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд учел все данные о личности Головко Д.И, имеющиеся в материалах уголовного дела, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении

Головко Дарьи Игоревны прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: