Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189227/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Чичагова Н.А, защитника - адвоката Рыбиной Н.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Шелухиной С.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Чичагова НА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

19 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с иными уголовными делами.

19 ноября 2020 года Чичагов Н.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

20 ноября 2020 года Чичагову Н.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ.

21 ноября 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы оставлено без удовлетворения ходатайство следователя СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Ведерниковой Д.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чичагова Н.А.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г..Москвы Шелухина С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает, что принимая указанное решение, суд не учел, что Чичагов Н.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, связанного с посягательством на чужую собственность, совершенного группой лиц по предварительному сговору, постоянного места жительства на территории Московского региона не имеет, официально не трудоустроен. Также до настоящего времени не установлены и не задержаны иные участники преступления, в связи с чем Чичагов Н.А. может предупредить их о ходе расследования. Более того, Чичагов Н.А, будучи на свободе, не имея какого-либо заработка и будучи обязанным возместить причиненный ущерб, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем более, он ранее судим, что характеризует его с отрицательной стороны, а также может оказать влияние на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения их показаний в его пользу. Обращает внимание на то, что указание суда о намерении обвиняемого возместить ущерб голословны. Также обращает внимание на то, что довод суда, что в ходе обыска у обвиняемого якобы изъяты все предметы и документы, имеющие отношение к делу, ничем не подтвержден, является его субъективной позицией. Более того, суд, приводя данные сведения, тем самым прямо вмешивается в работу следствия по сбору доказательств, делая предположительные выводы о достаточности проведенных следственных действий, что является недопустимым и ведет к нарушению требований законодательства. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чичагова Н.А. Сведений о наличии у Чичагова Н.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Просит постановление суда отменить, направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богдашкина А.А. поддержала доводы апелляционного представления, уточнив, что Чичагов Н.А. ранее не судим. По ее мнению, принятое судом решение об оставлении без удовлетворения ходатайства не соответствует требованиям ч.7 ст.108 УПК РФ, при этом суд не решилвопрос о мере пресечения, хотя отказал в избрании Чичагову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просила постановление суда отменить.

Обвиняемый Чичагов Н.А. и защитник - адвокат Рыбина Н.В. не согласились с доводами апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по району Преображенское г.Москве Ведерниковой Д.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чичагова Н.А. внесено в суд с согласия начальника СО ОМВД России по району Преображенское г.Москве и отвечает требованиям ст.ст.108, 110 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого Чичагова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Чичагова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку достаточных и убедительных доказательств необходимости избрания такой меры пресечения, не представлено. Так, Чичагов Н.А. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в адрес, ранее не судим, является студентом третьего курса очной формы обучения в государственном бюджетном профессиональном образовательном наименование организации, свою вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что Чичагов Н.А. ранее судим, что характеризует его с отрицательной стороны, поскольку согласно представленным материалам дела Чичагов Н.А. ранее не судим, более того, по месту учебы обвиняемый характеризуется положительно, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции характеристикой.

Вопреки доводам представления ссылка суда в постановлении на представленный с ходатайством следователя протокол обыска (л.д.62-67), в ходе которого по месту жительства обвиняемого Чичагова Н.А. были обнаружены и изъяты все те предметы и документы, имеющие для следователя значение по делу, перечисленные в протоколе, не свидетельствует о прямом вмешательстве суда в работу органов предварительного следствия по сбору доказательств.

Суд не может согласиться с автором представления о наличии оснований для отмены постановления суда. Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, были приведены и в ходатайстве органов предварительного следствия и, соответственно, проверялись судом первой инстанции, в том числе на основании представленных суду материалов. Не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого Чичагова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несогласии с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Чичагову НА, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий