Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189234/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Писарева А.Р. и его защитника - адвоката Задоян А.В, представившего удостоверение N 12945 от 16.12.2013г. и ордер N 948 от 2.12.2020г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Демяшкина И.К. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года, которым

ПИСАРЕВУ А.Р, ***, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 0 2 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 22 января 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Писарева А.Р. и защитника - адвоката Задоян А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Кондратюк В.А, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 августа 2020 года при наличии достаточных оснований уполномоченным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Писарева А.Р.

24 августа 2020 года Писарев А.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 25 августа 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года Писареву А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 22 ноября 2020 года.

Срок предварительного расследования продлен по 22 января 2021 года.

18 ноября 2020 года Таганским районным судом г.Москвы срок содержания под стражей Писареву А.Р. продлён 0 2 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 22 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Демяшкин И.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции, что Писарев А.Р, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь уголовного преследования продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не соответствуют действительности, носят предположительный характер. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку документам, представленным дознавателем в суд вместе с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Как следует из протоколов допроса Писарева А.Р. в качестве подозреваемого, очной ставки с участием потерпевшего, и из иных документов Писарев А.Р. активно способствует раскрытию и расследованию преступлению, признал свою вину, тем самым он не намерен противодействовать органам дознания, наоборот оказывает органу дознания полное содействие. Каких-либо документов, содержащих достоверные данные, свидетельствующие о том, что Писарев А.Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, отсутствуют. В нарушение требований ст. 97 УПК РФ суд не проверил и в постановлении не привёл доказательств, что Писарев А.Р. при нахождении на свободе может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного расследования. Писарев А.Р. утерял паспорт несколько месяцев назад, соответственно он не может приобрести билет и уехать. Судом первой инстанции не приведено убедительных доводов о невозможности применения в отношении Писарев А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, с тем, чтобы обеспечить нормальный ход предварительного следствия.

Судом не учтено, что Писарев А.Р, ранее не судим, имеет средне-профессиональное образование, по профессии плотник-столяр-стекольщик, оказался в жизненно-трудной ситуации, намерен трудоустроится, дал показания по делу, обязуется по первому требованию являться к дознавателю, в связи с чем содержание его в условиях следственного изолятора не будет способствовать целям предварительного расследования. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении Писарева А.Р. отказать, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Писарева А.Р. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Писарева А.Р.

Из представленных материалов усматривается, что Писарев А.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Писарева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство дознавателя о продлении срока содержания Писарева А.Р. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Писарева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя в отношении обвиняемого Писарева А.Р, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган дознания получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему соответствующее обвинение. В частности, обоснованность его подозрения к совершению преступления подтверждена показаниями потерпевшей Воеводиной А.В, в том числе на очной ставке с Писаревым А.Р, показаниями Писарева А.Р, в которым он признал свою причастность к преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа дознания о необходимости содержания Писарева А.Р. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Писарева А.Р. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве дознавателя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованных вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый Писарев А.Р. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Писареву А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый дознавателем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Писарев А.Р.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого Писарева А.Р, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве дознавателя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Приведённые стороной защиты и имеющиеся в материале сведения о личности Писарева А.Р, о состоянии его здоровья и возрасте, отсутствие судимости, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Писарева А.Р. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в г.Москве не является основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации дознания по уголовному делу и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции дознавателя, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные дознавателем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности Писарева А.Р. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Писарева А.Р, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Писареву А.Р. избрана и продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов дознания и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Писарева А.Р. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Также несогласие с действиями и решениями дознавателя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства дознавателя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ПИСАРЕВУ А.Р. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков