Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189248/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, представителя потерпевшего - адвоката фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио и апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио

(Алексей) Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на фио возложены ограничения и обязанности.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также решена судьба вещественного доказательства по делу и принято решение по гражданскому иску.

Выслушав адвоката, осужденного и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения представления; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата в адрес в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный

фио, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на несправедливость назначенного ему наказания.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности впервые совершенного им неумышленного преступления; положительно характеризующие его данные, отсутствие судимостей, наличие иждивенцев, а также, тот факт, что источником его дохода является трудовая деятельность, которая связана с необходимостью управления транспортным средством.

Просит состоявшийся приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель фио, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного и справедливости назначенного наказания, считает, что приговор подлежит отмене, поскольку, вопреки требованиям закона о постановлении приговора, суд во вводной и резолютивной частях приговора неверно указал имя осужденного фио, как "Алексей", что не соответствует документальному подтверждению, содержащемуся в материалах дела, включая паспортные данные, в то время, как обвинительное заключение составлено и уголовное дело направлено для рассмотрения в суд в отношении фио.

Просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона при постановлении приговора по настоящему делу судом были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.ст. 304, 308 УПК РФ, во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя отчество и другие данные лица, в отношении которого приговор постановлен. Анкетные данные подсудимого устанавливаются судом по материалам уголовного дела, то есть они должны указываться в судебном решении на основании их документального подтверждения.

Между тем, по уголовному делу в отношении фио указанные выше требования закона судом выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что в производстве суда находилось уголовное дело в отношении фио, поступившее с обвинительным заключением в отношении фио для его рассмотрения по существу. Вместе с тем, несмотря на вынесенное судом постановление о назначении судебного заседания от дата по делу в отношении фио, тем не менее, протоколы судебных заседаний составлены в отношении фио, также приговор постановлен в отношении фио, что является незаконным и необоснованным, учитывая, что в материалах дела имеется паспорт на имя фио, а также иные документы, подтверждающие его анкетные данные.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и они не устранимы в стадии апелляционного производства, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, которые могут быть приняты во внимание при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для изменения действующей в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении фио (Алексея) Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: