Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189298/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Чубенко А.А, осужденной

Карловой А.М, адвоката

Назарова П.Н, представившего удостоверение N18486 и ордер N1757 от 21 декабря 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Карловой А.М. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым

Карлова Анна Михайловны,.., ранее судимая:

- 11 августа 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в течение 1 года; постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, освобождена 26 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

- 18 февраля 2020 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Карловой А.М. отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Карловой А.М. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Карловой А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Карловой А.М. под стражей с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной Карловой А.М, адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Карлова А.М. признана виновной в том, что совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Карловой А.М. совершено 25 июля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карлова А.М. вину признала.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Карлова А.М, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные виды наказания, в частности штраф, при этом отмечает, что в судебное заседание была представлена справка о трудоустройстве и ее платежеспособности. Просит заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы на более мягкое.

В возражениях помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Билялова Д.И, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная Карлова А.М, адвокат Назаров П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Чубенко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Карловой А.М. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Карловой А.М, суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Карлова А.М, предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Карловой А.М. по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного Карловой А.М. наказания, поскольку, как усматривается из приговора суда, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Карловой А.М, которая ранее судима, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в качестве которых судом признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, условия воспитания, состояние здоровья, оказание материальной помощи родственникам и близким лицам, состояние здоровья родственников и близких лиц, положительные характеристики, наличие наград и поощрений за спортивные достижения, звание кандидата в мастера спорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу не установлено.

Наказание осужденной назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Карловой А.М, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Карловой А.М. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обоснованными суд апелляционной инстанции признает и выводы суда об отмене Карловой А.М. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Решение о невозможности сохранения условного осуждения судом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Карловой А.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного Карловой А.М. наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Карловой А.М. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года в отношении

Карловой Анны Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: