Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189325/2020

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Захарова Н.В, предоставившего удостоверение и ордер в интересах Колядина А.В, обвиняемого Колядина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Захарова Н.В. в защиту обвиняемого Колядина А.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года, которым в отношении

Колядина А.В, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.204 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 29 суток, до 6 месяцев, то есть до 11 февраля 2021 года с сохранением ранее установленных запретов

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Колядина А.В, его защитника Захарова Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено 08 июня 2020 года в отдельное производство из уголовного дела возбужденного 13 марта 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.204, ч.3 ст.204.1, ч.8 ст.204 УК РФ.

В одно производство соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 13 февраля 2021 года.

Колядин задержан в порядке ст.91 УПК РФ 11 августа 2020 года, а 12 августа 2020 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.204 УК РФ. 13 августа 2020 года в отношении Колядина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в дальнейшем был продлен до 13 ноября 2020 года.

Следователь ГСУ СК России по г.Москве Любимов обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Колядина, указав на необходимость производства ряда следственных действий и отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением суда от 12 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении Колядина продлен до 6 месяцев с сохранением установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров просит постановление отменить, избрать в отношении Колядина меру пресечения в виде залога.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, не мотивированным. Материал содержит более 30 положительных характеристик на Колядина, часть из которых не имеет никакого отношения к предмету доказывания, что по мнению защиты свидетельствует об имитации работы следствия. При этом сам материал по сути полностью идентичен тому, что был представлен ранее при решении вопроса о предыдущем продлении.

Следователь ссылается на необходимость проведения большого объема следственных действий, что само по себе не является самостоятельным основанием для продления срока содержания под домашним арестом.

Колядин еще в марте 2020 года дал полные, развернутые показания, при этом зная о расследовании уголовного дела, из которого выделено настоящее уголовное дело, не пытался скрыться, а напротив активно участвовал в расследовании, подавал заявления, ходатайства, настаивал на сборе доказательств.

Кроме того, и свидетель П. и обвиняемый В. дали показания о том, что после того как Ф. выдвинул требование о передаче денег, Колядин в последующих переговорах и передаче денежных средств не участвовал.

Доводы следователя о том, что Колядин может скрыться, угрожать кому - либо, уничтожить доказательства, использовать связи и специальные познания, воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и без основательными.

Кроме того автор жалобы отмечает, что по ряду уголовных дел, которые расследуются в следственных органах московского региона и рассматриваются в судах г.Москвы, Колядин является свидетелем, находящимся под государственной защитой.

Таким образом, в ходе судебного заседания получены достаточные сведения о том, что в отношении Колядина возможно избрание меры пресечения не связанной с домашним арестом, поскольку он не намерен скрываться от следствия, препятствовать ему, более того готов сотрудничать с правоохранительными органами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог, который сторона защиты ходатайствовала определить на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Колядину срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Колядину срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в причастности Колядина к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

По смыслу закона, (ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу и обоснованное подозрение в совершении лицом преступления могут являться основаниями для содержания лица под домашним арестом, однако по истечении времени они перестают быть достаточными, в связи с чем суду надлежит проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результат расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания, по которым в отношении Колядина была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что Колядин ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства и регистрации на территории РФ. Суд также принимает во внимание длительность содержания Колядина под домашним арестом, что также влечет необходимость признания факта изменений оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для дальнейшего нахождения под домашним арестом.

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют существенные основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, вследствие чего она подлежит изменению на более мягкую в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае сохраняются основания полагать, что Колядин может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить Колядину меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий. Указанная мера пресечения обеспечит надлежащий контроль за действиями обвиняемого, минимизирует возможность скрыться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу. Принимая во внимания изложенные обстоятельства, а также учитывая данные о материальном положении обвиняемого, в том числе те сведения, которые были представлены суду апелляционной инстанции, оснований для применения к Колядину меры пресечения в виде залог, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Колядина А. В. изменить:

- меру пресечения в отношении Колядина А.В. изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить Колядину А.В. следующие запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: Московская область, ***, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 11 февраля 2021 года;

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых;

- отправлять и получать почтово - телеграфные отправления;

- вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения контролирующем органом и со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Колядина А.В. в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Колядину А.В, что в случае нарушения возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: