Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189332/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, по которому заявителю Ильину В.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда отменить, УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве при рассмотрении жалобы на действия руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, отказавшегося проводить процессуальную проверку по заявлению Ильина о совершении сотрудниками ДПС преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, которое выразилось в указании ими (сотрудниками) "мертвых душ" в протоколе задержания транспортного средства, который был в числе доказательств в административном деле, рассмотренном судом в отношении заявителя.

Чертановским районным судом города Москвы 26 августа 2020 года заявителю Ильину Валерию Владимировичу возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с указанием, что в ней отсутствуют сведения о месте совершения преступления, что не позволяет правильно определить подсудность жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В, выражая несогласие с постановлением судьи, полагает его не соответствующим положениям ст. 125 УПК РФ, а изложенные в нем доводы не считает препятствующими рассмотрению его жалобы по существу; просит постановление судьи отменить, жалобу возвратить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии со ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 123-125 УПК РФ если лицо оспаривает действия руководителя следственного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сами по себе действия руководителя следственного органа, а непосредственно те действия (бездействие) и решения должностных лиц органа расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку заявитель в жалобе по ст. 124 УПК РФ оспаривает действия руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению поданного заявителем сообщения о преступлении и территория обслуживания названного выше МРСО совпадает с территориальной юрисдикцией Чертановского районного суда г. Москвы, то у судьи указанного суда отсутствовали препятствия для определения подсудности жалобы, что верно указано заявителем.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению жалобы судье, помимо прочего, необходимо дать оценку наличию в жалобе предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ, что по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не сделано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При повторном рассмотрении жалобы заявителя, исходя из его доводов, касающихся по существу оспаривания действий должностных лиц, связанных с его привлечением к административной ответственности, проверка законности которых проводится в специально предусмотренном для этого судебном порядке, судье надлежит принять решение о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, по которому заявителю Ильину В. В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: