Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189346/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, заявителя В.а С.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.а С.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился заявитель В. С.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальное решение руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве Шкитина С.А. от 14 мая 2020 года.

Постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель В. С.В, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность и необоснованность постановления суда; его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была надлежащим образом администрацией исправительного учреждения, где он содержится, направлена суд в закрытом конверте в соответствии с ч. 3 ст. 15 УИК РФ, на котором стоял штамп ФКУ, исходящий номер и дата отправления. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдено не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, В. С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальное решение руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве Шкитина С.А. от 14 мая 2020 года.

Суд, возвращая жалобу заявителю, ссылаясь на ст. 126 УПК РФ, указал, что сопроводительное письмо администрации исправительного учреждения, где содержится В. С.В, к жалобе не приложено, то есть сведений о том, что указанное в жалобе лицо передало свое право на подачу жалобы кому-либо, жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УИК РФ все заявления, жалобы и обращения лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, направляются в суд через администрацию исправительного учреждения.

Из материала, представленного на судебную проверку, следует, что заявитель В. С.В, содержащийся в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Архангельской области, направил свою жалобу в суд через администрацию исправительного учреждения, что подтверждается конвертом, в котором жалоба заявителя поступила в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д. 30). На этом конверте стоит штамп ФКУ ИК-9 УФСИН России по Архангельской области с исходящим N 29/то/50/1В-70 от 8 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ направлена в суд лицом, не имеющим на это надлежащих полномочий, и не от имени заявителя В.а С.В, не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба заявителя В.а С.В. также поступила в суд без сопроводительного письма администрации исправительного учреждения, в таком же конверте со штампом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Архангельской области с исходящим N 29/то/50/1В-106 от 15 октября 2020 года (л.д. 39), но, несмотря на это, жалоба принята судом и направлена в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю В.у С.В. - отменить, материал по жалобе заявителя направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю В.у С.В. - отменить, материал по жалобе заявителя направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: