Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189349/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Малининой Я.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, адвоката Горбачева А.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сивачева А.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гервиса Ю.П. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Сивачева А.А. и защитников Можаева И.И, Горбачева А.В. и Гервиса Ю.П. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сивачев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 ноября 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Сивачева и его защитников с материалами уголовного дела на 5 суток с момента вынесения судом постановления.

Постановлением суда ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гервис Ю.П. ссылается на незаконность и необоснованность постановления, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не приведены доказательства, согласно которым в отношении Сивачева А.А. необходимо ограничить срок ознакомления с материалами дела; суд не учел решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым уже было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об ограничении Сивачева А.А. в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ; ссылается на то, что следователем о судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство об ограничении Сивачева А.А. в ознакомлении с уголовным делом, он уведомлен надлежащим образом не был, суд самостоятельно данный вопрос не выяснял; суд не принял во внимание тот факт, что в следственном изоляторе, где находился Сивачев А.А, действует карантин, и он был вынужден знакомиться с материалами дела через два оргстекла, на расстоянии более 1 метра. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем обвиняемому Сивачеву А.А, его защитникам была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

9 октября 2020 года обвиняемый Сивачев А.А. уведомлен об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ, свою позицию в части раздельного или совместного ознакомления с материалами дела Сивачев А.А. не выразил.

Защитники Можаев И.И, Горбачев А.В. и Гервис Ю.П, будучи уведомленными о необходимости явки 9 октября 2020 года для выполнения требований ст. 215 УПК РФ, в назначенное время не явились, в связи с чем, были уведомлены посредством соответствующих почтовых и смс-сообщений.

Обвиняемый Сивачев А.А. начал ознакомление с материалами дела, состоящего из 23 томов, 12 октября 2020 года и до поступления ходатайства следователя в суд полностью с материалами дела не ознакомился.

Защитники Можаев И.И, Горбачев А.В. и Гервис Ю.П. на момент рассмотрения судом ходатайства следователя к выполнению требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлению с уголовным делом не приступали.

Обвиняемый Сивачев А.А. и его адвокаты, имея возможность знакомиться с материалами дела, как в следственном изоляторе, так и в помещении следственного отдела, в предоставленное им следователем время для ознакомления с материалами дела, фактически не использовали.

О затягивании обвиняемым Сивачевым А.А. ознакомления с материалами дела, свидетельствует и тот факт, что он знакомился с менее 50 листами дела в день, а также вовсе отказывался знакомиться с делом в предоставленное ему время.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия обвиняемому и его защитникам была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Кроме этого, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что обвиняемым Сивачевым А.А, его защитникам органом предварительного следствия созданы условия, при которых они могли знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно, в течение рабочего времени, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемым и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, время, предоставленное Сивачеву А.А. и защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении его прав на участие в судебном заседании нельзя признать обоснованными.

В материалах, представленных суду, имеется уведомление защитников Сивачева А.А, в том числе и Гервиса Ю.П. (л.д. 131, 139) о назначенном на 12 ноября 2020 года судебном заседании в Таганском районном суде г. Москвы.

Как следует из протокола судебного заседания, интересы обвиняемого Сивачева А.А. представлял адвокат по соглашению Можаев И.И. Вопрос о рассмотрении ходатайства следователя при данной явке участников процесса в отсутствие адвокатов Гервиса Ю.П. и Горбачева А.В. обсуждался и с учетом обстоятельств дела суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, обоснованно посчитав, что права Сивачева А.А. на защиту не нарушаются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 12 ноября 2020 года об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Сивачева А.А. и его защитников с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: