Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-18937/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лаврентьева А.И. на постановление судьи

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым жалоба Лаврентьева А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие Турчина С.А, выразившееся в вынесении по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, незаконного и необоснованного постановления от 17 июня 2020 г. и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года жалоба Лаврентьева А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Лаврентьев А.И. указал, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом поверхностно изучены доводы жалобы на постановление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Турчина С.А, который в заседание суда не явился. При этом заявитель отметил, что со стороны сотрудников суда создаются намеренные затруднения к правосудию и расследованию уголовного дела, по которому он является потерпевшим, а сотрудники Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы бездействуют и не осуществляют надзор за органами предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Лаврентьева А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом был проанализирован обжалуемый заявителем процессуальный документ - постановление, вынесенное 17 июня 2020 г. заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Турчиным С.А. по жалобе Лаврентьева А.И, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а также проверено соблюдение дознавателями ОД ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы требований уголовно-процессуального закона при проведении расследования уголовного дела, возбужденного по факту причинения Лаврентьеву А.И. вреда здоровью в результате его избиения неустановленными лицами, что не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из которого, е сли лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания и их должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17 июня 2020 года, равно как и действий дознавателей ОД ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы при расследовании уголовного дела суд первой инстанции не установил, верно сославшись на положения ст. 41 УПК РФ, регламентирующей полномочия дознавателя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о нарушении его прав ввиду бездействия при расследовании уголовного дела, аналогичны тем, которые выдвигались Лаврентьевым А.И. в ходе судебного заседания по рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, проверены и отвергнуты судом как не соответствующие действительности. Справедливо отметив, что каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить его доступ к правосудию, ограничить его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а также воспрепятствовать дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенного права, со стороны должностных лиц, производящих расследование по уголовному делу, не установлено, суд первой инстанции оставил жалобу Лаврентьева А.И. без удовлетворения. Оснований не доверять данным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, вопреки мнению заявителя, конституционные права его не нарушены и не допущено ограничения в доступе к правосудию.

Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, а его доводы о неверной квалификации деяния, как справедливо указано судом, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, поскольку отнесены законом к компетенции суда при разбирательстве дела по существу. Аналогично, суд не вправе рассматривать и доводы заявителя, указывающего на отсутствие надзора со стороны прокуратуры за органами дознания, поскольку, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в названном выше постановлении Пленума от 10.02.2009 г, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания), обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Лаврентьева А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий