Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189438/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившего удостоверение N 7116 и ордер N 3597 от 14 декабря 2020 года, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каунина А.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Петрухина Д.А, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.272, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Петрунина Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с момента его задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Хабаровой Я.Г, возражавшей по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Петрунин Д.А. обвиняется в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.272, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Петрунина Д.А. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. нарушены требования ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствуют данные о фактическом месте нахождения обвиняемого.

В апелляционном

представлении

государственный обвинитель Каунин А.А. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 18-П; утверждает, что в обвинительном заключении указан единственный адрес места жительства и регистрации, мера пресечения избрана также по этому адресу; утверждает, что в ходе предварительного расследования Петрунин Д.А. являлся в правоохранительные органы; считает, что судом неправильно применены требования ст.237 УПК РФ, за розыском лица суд должен был руководствоваться требованиями ст.238 УПК РФ; просит постановление суда отменить, уголовное дело отправить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении е указываются, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Между тем, в обвинительном заключении указан адрес, по которому Петрунин Д.А. не проживает и не находится.

Как видно из материалов уголовного дела именно эти нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены следователем при составлении процессуальных документов, а именно не указание достоверных данных о личности обвиняемого, в частности, о его месте регистрации и пребывания.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы права, т.к. в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ к обстоятельствам, которые должны быть обязательно указаны в приговоре, относятся данные о месте жительства подсудимого. Из этого следует, что обстоятельства, касающиеся правильного установления места жительства обвиняемого, подлежат доказыванию по уголовному делу при производстве следствия, а неправильное указание этих данных в обвинительном заключении препятствует постановлению приговора.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в соответствии со ст.ст.15, 21, 37 УПК РФ согласно принципа состязательности следует, что во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде сторона обвинения осуществляет функцию уголовного преследования, то она и должна принимать соответствующие меры и обеспечивать явку лиц, указанных в обвинительном заключении, а именно - обвиняемого в связи с чем довод о том, что суд ошибочно применил положения ст. 237 УПК РФ, а не положения п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ не является обоснованным.

Кроме того, прокурор имел возможность принять меры к обеспечению явки обвиняемого Петрунина Д.А. в суд первой инстанции, явку обвиняемого не обеспечил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к каковым, как верно отмечается судом первой инстанции, относится и адрес его проживания, по которому суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание.

Доводы апелляционного представления о том, что в период предварительного следствия Петрунин Д.А. являлся по вызовам следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку органом предварительного расследования требование п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ об указании в обвинительном заключении данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, не выполнено.

Установление данных о личности обвиняемого отнесено законодателем к полномочиям стороны обвинения, и без таких данных о личности обвиняемого судом не может быть постановлен приговор или вынесено иное решение, поскольку суд лишен возможности вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его участие в рассмотрении дела.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении, в связи с чем оснований объявления подсудимого в розыск в порядке ст. 238 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Государственным обвинителем не были предоставлены объективные сведения о том, что Петрунин Д.А. скрылся, в том числе, что он пересек границу РФ, объяснительные от его родственников, которые бы сообщили, что он покинул место жительства и уехал в неизвестном направлении, или сведений с его места работы.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в отношении

Петрухина Д. А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья: