Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189457/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым заявителю фио возвращена поданная им апелляционная жалоба и установлен срок для пересоставления апелляционной жалобы до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио на бездействие прокурора адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

На данное судебное решение заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда от дата.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба возвращена заявителю фио для устранения выявленных недостатков и заявителю установлен срок для пересоставления апелляционной жалобы до дата.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что постановление суда о возвращении ему апелляционной жалобы является незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 389.6 УПК РФ, отмечает, что суд, возвращая апелляционную жалобу, должен установить срок для ее пересоставления. Однако постановление суда от дата о возвращении апелляционной жалобы, которым ему был установлен срок для ее пересоставления до дата, он получил лишь дата, в связи с чем он был лишен возможности выполнить требования суда об устранении недостатков в указанный в постановлении срок до дата. В связи с изложенными обстоятельствами просит отменить постановление суда и вынести новое решение, установив новый срок для устранения недостатков при составлении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 389.1, 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной.

Как следует из постановления суда от дата, апелляционная жалоба была возвращена заявителю фио в связи с ее несоответствием требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

При этом, как верно отмечено в постановлении, апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов о несогласии с принятым судом решением, в связи с чем судьей было принято обоснованное решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю для ее пересоставления и устранения выявленных недостатков, наличие которых препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Принятое судом решение согласуется с требованиями ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение в части установления заявителю фио срока для пересоставления апелляционной жалобы, поскольку установленный судом срок является недостаточным для устранения выявленных в апелляционной жалобе недостатков.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о возвращении заявителю фио апелляционной жалобы и установлении срока для ее пересоставления изменить:

установить заявителю фио срок для устранения недостатков апелляционной жалобы и ее пересоставления до дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио