Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189463/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Н.П, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В, обвиняемого Гусейнова Э.Н.о, защитника - адвоката Ахмедова А.И.о, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Качалина А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым в отношении

Гусейнова Э *** Н ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, до 17 декабря 2020 года.

Ходатайство следователя в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие обвиняемого Гусейнова Э.Н.о, в связи с нахождением на карантине.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года в отношении Гусейнова Э.Н.о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, до 17 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В, выражая несогласие с постановлением, указывает на его незаконность по причине отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В обоснование своих доводов приводит сведения о личности обвиняемого, ***. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления и вынесения нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Из протокола судебного заседания и представленных материалов следует, что судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого Гусейнова Э.Н.о. в связи с нахождением на карантине.

Основанием к принятию судом решения о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого явилась врачебная справка от 11 ноября 2020 года в отношении Гусейнова Э.Н.о, согласно которой выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен в связи с введением карантина.

Вместе с тем в данной справке не содержится информация относительно наличия у Гусейнова Э.Н.о. заболевания, исключающего возможность его доставления в суд или участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представленный в суд апелляционной инстанции материал не содержит сведений об отсутствии возможности участия Гусейнова Э.Н.о. в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 46, 47, 108 и 109 УПК РФ, без достаточных к тому оснований, право на участие Гусейнова Э.Н.о. в судебном заседании не обеспечено, в связи с чем, он не смог довести свою позицию относительно ходатайства следователя.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и повлияли на исход дела.

Вместе с тем допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по существу ходатайства следователя.

Разрешая вопрос по ходатайству следователя о продлении в отношении обвиняемого Гусейнова Э.Н.о. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что 17 сентября 2020 года следователем СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Гусейнов Э.Н.о. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 сентября 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Гусейнова Э.Н.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке соответствующим должностным лицом до 3 месяцев 00 суток, до 17 декабря 2020 года.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Гусейнову Э.Н.о. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции учитывает доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в ходатайстве, в том числе назначить и провести психиатрическую экспертизу, ознакомить с заключением экспертизы.

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Гусейнова Э.Н.о. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Гусейнова Э.Н.о. к совершению инкриминируемого деяния.

Имеющиеся в материалах уголовного дела данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Гусейнова Э.Н.о. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Сведениями о наличии у Гусейнова Э.Н.о. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

Таким образом, соблюдая баланс между интересами общества и правами обвиняемого, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя, поскольку содержание Гусейнова Э.Н.о. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года в отношении Гусейнова Э *** Н *** отменить и вынести новое решение.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Дёгтевой А.Г. удовлетворить.

Продлить срок содержания Гусейнова Э *** Н *** на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, до 17 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Соколовский М.Б.