Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189464/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Малининой Я.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.а С.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заявителя на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя Д.а С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

На указанное постановление суда заявителем Д.ым С.Г. 17 августа 2020 года подана краткая апелляционная жалоба, которая постановлением суда от 26 августа 2020 года возвращена заявителю для подачи полной в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и установлен срок подачи до 10 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года заявителем подана полная апелляционная жалоба.

17 сентября 2020 года постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы указанная апелляционная жалоба в силу ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ оставлена без рассмотрения ввиду пропуска заявителем установленного судом срока подачи апелляционной жалобы.

На указанное постановление суда заявителем Д.ым С.Г. подана апелляционная жалоба, с требованием отменить постановление суда от 17 сентября 2020 года, как незаконное и необоснованное, поскольку, по мнению заявителя, срок обжалования постановления суда нарушен и пропущен не был.

Проверив материалы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения.

Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения (ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ).

Лицу, имеющему право на подачу апелляционной жалобы, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине гарантировано право ходатайствовать перед судом, постановившим судебное решение, о его восстановлении (ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных материалов видно, что постановлением суда от 17 сентября 2020 года суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оставил без рассмотрения поданную с пропуском срока апелляционную жалобу.

Судом в постановлении от 26 августа 2020 года был установлен срок подачи полной апелляционной жалобы до 10 сентября 2020 года, то есть по 9 сентября включительно, однако апелляционная жалобе, согласно штампа суда, подана 10 сентября 2020 года.

С ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель в суд не обращался.

Таким образом, установив, что обжалованный судебный акт постановлен в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, выводы судьи основаны на уголовно-процессуальном законе и согласуются с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная заявителя Д.а С.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: