Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189471/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Загурском В.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Попкова Л.В, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лукина Л.С, связанного с не проведением дополнительной проверки заявления о преступлении от 15 сентября 2017 года, которое вместе с материалами проверки было направлено в орган дознания из прокуратуры ЦАО г. Москвы с письменными указаниями.

11 сентября 2020 года постановлением судьи жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность постановления суда, поскольку считает, что доводы жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании; подробно излагает обстоятельства ее обращений с заявлением о преступлении в орган дознания, обращает внимание на то, что судья вообще не ознакомилась с доводами ее жалобы, поскольку к жалобе в подтверждение ее доводов были приложены необходимые процессуальные документы. Просит постановление суда отменить, вернуть её жалобу в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд в постановлении указал, что из жалобы неясно и к жалобе не приложены документы о том, в какой форме был выражен отказ должностного лица от проведения проверки.

Вместе с тем, в жалобе заявителя прямо указано, что она обжаловала незаконное бездействие начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лукина Л.С, связанного с не проведением дополнительной проверки заявления о преступлении от 15 сентября 2017 года, которое вместе с материалами проверки было направлено в орган дознания из прокуратуры ЦАО г. Москвы с письменными указаниями.

К жалобе, направленной заявителем в суд, было приложено сообщение заместителя прокурора ЦАО г. Москвы, из которого следует, что прокуратурой изучен материал проверки, принятое ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве процессуальное решение от 6 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Попковой Л.В. отменено, материал направлен на дополнительную проверку в тот же орган.

Также из жалобы заявителя следует, что до момента обращения заявителя в суд (17 августа 2020 года), процессуальное решение по заявлению Попковой Л.В. должностными лицами ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве принято не было, указания прокурора не выполнены.

Данные обстоятельства судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию учтены не были, в связи с чем, вывод суда о возврате жалобы заявителю, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда, которым жалоба заявителя Попковой, возвращена отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Попковой Л.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: