Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189476/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Попковой Л.В, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попкова Л.В. обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными отказ руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Панкова А.В. от рассмотрения по существу и от разрешения мотивированным постановлением письменной жалобы заявителя от 20.01.2020 года N 6695-01/20, принесенной в порядке ст. 123 УПК РФ; отказ руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Панкова А.В. исполнять письменные указания надзирающего прокурора путём уведомления заявителя о принятых мерах по результатам рассмотрения жалобы от 20.01.2020 года N 6695-01/20, поступившей из Прокуратуры ЦАО г. Москвы 03.02.2020 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года жалоба Попковой Л.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В.

считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, указывая, что выводы, изложенные в постановлении, являются голословными, несостоятельными и должным образом не мотивированными, ее жалоба содержала конкретные требования, согласно которым она просила признать незаконными и необоснованными бездействия руководителя следственного органа по не рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ в январе 2020г, и по неисполнению письменных указаний надзирающего прокурора путём уведомления заявителя о принятых мерах по результатам рассмотрения его жалобы от 20.01.2020 года N 6695-01/20, поступившей из Прокуратуры ЦАО г. Москвы 03.02.2020 года. Считает, что возврат ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ущемляет ее Конституционные права и препятствует ей в доступе к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу Попковой Л.В. без её непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель Попкова Л.В. надлежащим образом и своевременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, имела право и возможность дополнить свою жалобу, направить в суд апелляционной инстанции своего представителя. Каких-либо дополнений от неё не поступило, представителя она не имеет. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу Попковой Л.В. без её участия, суд находит, что доводы жалобы подробно изложены и понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех указанных в жалобе доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушило её прав и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Возвращая поданную заявителем Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на то, что из содержания жалобы, поданной заявителем невозможно определить предмет судебного разбирательства применительно к положениям ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из текса жалобы заявителя Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она обжалует бездействие начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Панкова А.В, выразившееся в не рассмотрении по существу ее жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ 20 января 2020г. N 6695-01\02, и об отказе руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Панкова А.В. исполнять письменные указания надзирающего прокурора об уведомлении заявителя о принятых мерах по результатам рассмотрения жалобы от 20.01.2020г. N 6695-01/20, поступившей из Прокуратуры ЦАО г.Москвы 03.02.2020г, то есть жалоба заявителя Попковой Л.В. содержала все необходимые сведения с указанием того, какие действия и бездействие, каких должностных лиц ею обжаловались.

При этом в постановлении суда не указано, какие именно неясности относительно указанных доводов заявителя содержаться в жалобе и какие недостатки необходимо устранить.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), при этом суд должен указать в постановлении причины принятия такого решения и разъяснить право вновь обратиться в суд.

Кроме того, судья, посчитав, что имеются неясности в жалобе, не был лишен возможности в судебном разбирательстве устранить их опросом заявителя и истребованием информации и документов.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, которым жалоба заявителя Попковой Л, В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков.