Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189497/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемой Ганбаевой Х.А, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до дата в отношении

Ганбаевой Х. А, ***, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Ганбаевой Х.А, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата Ганбаева Х.А. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата Ганбаевой Х.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата Преображенским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства об избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ганбаевой Х.А, в тот же день следователем ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовными делами, возбужденными по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ.

дата Ганбаева Х.А. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

дата избранная в отношении Ганбаевой Х.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

дата Преображенским районным судом г.Москвы в отношении Ганбаевой Х.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 06 месяцев, то есть до дата.

дата Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Ганбаевой Х.А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным, незаконным, нарушающим права обвиняемой. Указывает о том, что Ганбаева Х.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, ***, скрываться не намерена, о чем свидетельствует и тот факт, что находясь под подпиской о невыезде, никуда не скрывалась и в розыске по данному уголовному делу не находилась. По мнению защитника, при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Ганбаева Х.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вместе с тем, Ганбаева Х.А. обвиняется в совершении преступлений, не относящимся к тяжким. Ее подзащитная способствовала раскрытию преступления, давая по делу правдивые показания, поэтому не имеется оснований полагать, что Ганбаева Х.А. может воспрепятствовать производству по делу. Считает, что на период дальнейшего расследования и рассмотрения дела судом в отношении Ганбаевой Х.А. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или возложения на нее запрета осуществления определенных действий. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, освободив Ганбаеву Х.А. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ганбаевой Х.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ганбаевой Х.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ганбаевой Х.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ганбаевой Х.А. обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Ганбаева Х.А, которая обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, нарушила ранее избранную меру пресечения, поэтому есть все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Ганбаевой Х.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Ганбаевой Х.А. меры пресечения на иную, более мягкую, и освобождения ее из-под стражи.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ганбаева Х.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Ганбаевой Х. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий