Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189594/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы фио о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата".

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СО ОМВД России по адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата", и предъявить фио обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении жалобы фио о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата".

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушило права и законные интересы потерпевшего по делу. Подробно описывая произошедшие события, анализируя показания допрошенных по делу лиц, в том числе в ходе очных ставок, указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об умысле фио на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Полагает, что квалификация действий фио по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, является незаконной, необоснованной и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель фио и его представитель фио доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, вернуть материал на новое судебное разбирательство.

Прокурор фио просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что дата ОД ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, находясь дата около время по адресу: адрес, в непосредственной близости от фио, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, толкнул фио рукой в область его грудной клетки, от чего фио, потеряв равновесие, упал на асфальт. В результате неосторожных действий неустановленного лица фио были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, острой пластинчатая субдуральная гематома лобной области слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода, основания черепа, линейный перелом затылочной кости.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершению данного преступления фио, которым было подано ходатайство о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата" и прекращении в связи с этим производства по уголовному делу.

дата следователем СО ОМВД России по адрес фио уголовное дело в отношении фио прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата".

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции справедливо указал на то, что постановление о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом - следователем в пределах своей компетенции. В нем изложены существо дела, что именно послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, какие обстоятельства были установлены в ходе расследования дела, какими фактическими данными это подтверждается. Указанное постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все имеющие значение для расследования обстоятельства, выяснены полно, всесторонне и объективно, и оснований для иной, более тяжкой квалификации действий фио не имеется.

Доводы жалобы заявителя о неверной квалификации действий фио были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом суд привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах.

Жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы фио о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: