Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189622/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, обвиняемой

Гаруновой Э.З, адвоката

Качалина А.В, представившего удостоверение N11443 и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева М.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым

Гаруновой Эльвире Закировне,.., судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 9 января 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой Гаруновой Э.З, адвоката Качалина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

9 октября 2020 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 ноября 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержана Гарунова Э.З, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Гаруновой Э.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 9 января 2021 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в отношении обвиняемой Гаруновой Э.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 9 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев М.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения; не принял во внимание данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянно проживает в адрес. Полагает, что при установленных обстоятельствах достаточных оснований для избрания в отношении Гаруновой Э.З. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а возможно избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Считает, что доводы как следователя, так и суда о том, что Гарунова Э.З, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, при этом обращает внимание, что обвиняемая Гарунова Э.З. от органов предварительного следствия не скрывалась. Указывает, что ходатайство заявлено неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что следователь О. принимала уголовное дело к производству.

Просит постановление суда в отношении Гаруновой Э.З. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Гаруновой Э.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении Гаруновой Э.З. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

В возражениях первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Куликов А.И, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит их необоснованными. Полагает, что мера пресечения Гаруновой Э.З. в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, при этом судом также учтены и положения ст. 99 УПК РФ. Указывает, что данное уголовное дело было изъято из производства следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы 23 ноября 2020 года и передано следователю того же отдела Ковалеву А.Р, а в дальнейшем - следователю О, которой 24 ноября 2020 года уголовное дело принято к своему производству, что подтверждается соответствующим постановлением. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Гарунова Э.З, адвокат Качалин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Кузьменко В.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению Гаруновой Э.З, что следует из представленных копий материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей Житковой А.Е. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, справкой о результатах проверки Гаруновой Э.З. по федеральной базе данных геномной информации.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Гаруновой Э.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Гарунова Э.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств, по которому не завершен, данные о личности обвиняемой, которая ранее судима. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Гарунова Э.З, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о том, что избрание в отношении Гаруновой Э.З. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Гаруновой Э.З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Утверждение адвоката о том, что судом не учтены сведения о личности обвиняемой Гаруновой Э.З, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемой Гаруновой Э.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Гарунова Э.З. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание Гаруновой Э.З. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение Гаруновой Э.З. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаруновой Э.З, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Доводы адвоката о том, что с ходатайством об избрании в отношении Гаруновой Э.З. в суд обратилось неуполномоченное лицо, являются необоснованными, поскольку в представленном материале имеется постановление о принятии настоящего уголовного дела к производству следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы О, обратившейся с соответствующим ходатайством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаруновой Э.З. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Гаруновой Э.З. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Гаруновой Э.З. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Гаруновой Э.З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Гаруновой Э.З. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года об избрании в отношении обвиняемой

Гаруновой Эльвиры Закировны меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова