Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189633/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., заявителя Пановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей в суд 10 ноября 2020 года, изучив материалы, выслушав заявителя П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Панова Е.Е, действуя в интересах Пермяковой Т.В, обратилась в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия должностных лиц СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в непредоставлении ответов на обращения о возврате П. денежных средств и ювелирных изделий.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П, действуя в интересах П, указывая на обстоятельства изъятия денежных средств и ювелирных изделий у П. во время обыска в квартире, отмечает, что неоднократно обращалась в органы предварительного следствия с целью вернуть указанное имущество. На обращения она ответы не получила в связи с чем обратилась в суд. Считает необоснованным отказ в принятии жалобы к производству, поскольку суд без принятия жалобы к производству фактически рассмотрел жалобу по существу и сделал вывод о том, что заявителю даны ответы на обращения. При этом ответы не были судом запрошены надлежащим образом, содержат неверный адрес проживания и не заверены надлежащим образом. Автор жалобы указывает, что следственный орган не вправе обращаться в суд в порядке ст. 396-397 УПК РФ, что свидетельствует о недостоверности данных ответов. Полагает, что выводы суда противоречивы, поскольку в обжалованном постановлении указано на отсутствие предмета обжалования, тогда как П. является добросовестным собственником, и бездействия должностных лиц затрагивают законные интересы Пермяковой Т.В, не являющейся участником судебного разбирательства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе П. судом соблюдены.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, из содержания жалобы усматривается, что изъятое имущество у Пермяковой Т.В. было признано вещественными доказательствами, при этом вопрос о судьбе данных вещественных доказательств приговором не разрешен.

Принимая во внимание, что П. обжалует по существу бездействия должностных лиц следственного органа, выразившиеся в нерассмотрении обращений о возврате имущества, изъятого при расследовании уголовного дела, по которому вынесен приговор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку данный вопрос решается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы П. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права П. и действующей в ее интересах П, не затрудняет им доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение данного постановления не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года, которым заявителю П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей в суд 10 ноября 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина