Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189658/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Чубенко А.А, адвоката

Бобрышевой В.В, представившей удостоверение N17365 и ордер.., обвиняемого

Озерова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боголепова А.Н. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, которым

Озерову Алексею Николаевичу,.., ранее не несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163, п.п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Озерова А.Н. и адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 августа 2019 года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N11902450022000038 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 12 февраля 2020 года и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2020 года.

12 апреля 2020 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с введенными в г. Москве мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией (COVID- 19) и невозможностью производства следственных действий с подозреваемым.

30 июля 2020 года предварительное следствие возобновлено, и.о. руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве установлен срок дополнительного расследования до 30 августа 2020 года.

18 августа 2020 года СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 августа 2020 года в рамках расследования уголовного дела N... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 91 УПК РФ задержан Озеров А.Н.

20 августа 2020 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11902450022000038.

20 августа 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы Озерову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 26 октября 2020 года срок содержания Озерова А.Н. под стражей продлен Хорошевским районным судом города Москвы на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 31 ноября 2020 года.

25 августа 2020 года Озерову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в, "г" ч.2 ст.163, п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен 12 ноября 2020 года первым заместителем Председателя СК РФ до 28 февраля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Озерова А.Н. на 2 месяца 17 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 16 февраля 2021 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года срок содержания обвиняемого Озерова А.Н. под стражей продлен на 2 месяца 17 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Боголепов А.Н, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Считает, что при рассмотрении в судебном заседании обоснованности ходатайства следователя суд не проанализировал и не дал оценки значимым обстоятельствам, личности Озерова А.Н, его поведению до и после задержания и другим конкретным данным, обосновывающим доводы следователя. По мнению автора апелляционной жалобы, указание в ходатайстве на то, что обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, с которыми имеет личное знакомство, с целью изменения ими своих показаний, а также сокрыть или сфальсифицировать доказательства, которые до настоящего времени следствием не выявлены и не приобщены к материалам уголовного дела, является предположением. Полагает, что представленные органом предварительного следствия доказательства в обоснование ходатайства не содержат фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Озеровым А.Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, направленных на воспрепятствование осуществлению уголовного судопроизводства. Считает, что доводы суда о том, что Озеров А.Н. может использовать свое служебное положение и с целью воспрепятствования расследованию уголовного дела оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, а также сокрыть или сфальсифицировать доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление или иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются неподтвержденными домыслами. Обращает внимание на то, что Озеров А.Н. зарегистрирован и проживает в г..Щербинка, трудоустроен, социально активен, его паспорт гражданина РФ изъят, заграничного паспорта, недвижимости и иного имущества за пределами РФ у Озерова А.Н. нет.

Цитируя Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, адвокат указывает, что утверждение суда о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что с момента задержания никаких угроз в адрес участников уголовного судопроизводства со стороны Озерова А.Н, его близких и родственников не высказывалось, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась, соответственно он ее не нарушал, на территории РФ имущество не продавал, источников дохода за рубежом не имеет, также не имеет намерений покинуть территорию РФ и скрыться. Отмечает, что Озеров А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, зарегистрирован и фактически проживает на территории Московского региона, женат, имеет на иждивении малолетнего сына. Утверждает, что в нарушение ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод судом не дана оценка обоснованности подозрения Озерова А.Н. в совершении преступления и не установлена его причастность к совершенному преступлению. Просит признать постановление Хорошевского районного суда г..Москвы от 26 ноября 2020 года необоснованным и незаконным, отменить и избрать Озерову А.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Озеров А.Н, адвокат Бобрышева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Чубенко А.А, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Озерова А.Н. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Озерова А.Н. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. С момента возбуждения уголовного дела по нему проводится достаточно активная следственная работа, в том числе с участием обвиняемого Озерова А.Н, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, в котором содержится подробный перечень выполненных по делу следственных и процессуальных действий, а также указаны причины, по которым ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Озеров А.Н. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности Озерова А.Н. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Озеров А.Н, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Озерова А.Н. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Озерова А.Н. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Утверждение адвоката о том, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого Озерова А.Н, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Озерова А.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Озеров А.Н. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступлений, мера пресечения Озерову А.Н. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Озерова А.Н. к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Озерова А.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Озеров А.Н, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Озерова А.Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Озерова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 9 УПК РФ.

Председательствующий