Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189745/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Куфмана И.В., защитника - адвоката Козинец Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Куфмана И.В. и адвоката Козинец Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Куфмана И. В, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Куфмана И.В. и защитника - адвоката Козинец Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО 4-го Управления МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Куфман И.В. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата Куфману И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Куфмана И.В. под стражей продлен тем же судом дата до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен дата руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Куфману И.В. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 05 суток, то есть до дата.

Обвиняемый Куфман И.В. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд, не проверив доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей, не проверил обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления, не дал оценку тому, что все действия носят гражданского-правовой характер и совершены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в нарушение положений ст. 90 УПК РФ, не были учтены решения Арбитражных судом по разрешению споров относительно выполнения контрактов. Отмечает, что следствием не установлен размер причиненного ущерба, судом не дано оценке представленной экспертизе, согласно которой подвергаются сомнению выводы следствия по обстоятельствам якобы совершенного преступления и причиненного материального ущерба. Полагает, что принимая решение о сохранении меры пресечения в виде ареста и продлении срока стражи, судом не были учтены данные о его личности, ***, считает, что в отношении него возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или залога. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или залога в размере 1 500 000 рублей.

Адвокат Козинец Д.А. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Куфмана И.В, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, подробно излагая предъявленное обвинение и анализируя его, делает вывод, что в действиях Куфмана И.В. отсутствует состав какого-либо уголовно наказуемого деяния. Ссылаясь на состоявшиеся решения Арбитражного суда, указывает на гражданско-правой характер действий, связанных с выполнением контрактов, то есть на совершение действий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, полагает, что судом не были учтены требования ст. 90 УПК РФ, судом не учтено положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ содержащей прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы судом не проверена обоснованность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд формально оценил представленные доказательства и не проанализировал предъявленное обвинение. Утверждает, что доводы, приведенные судом о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются фактическими данными, представленными органом следствия, судом оставлено без внимания, что конкретных доказательств, указывающих на то, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать иным участникам судопроизводства либо уничтожит доказательства, не имеется. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следствия о продлении срока стражи в отношении Куфмана И.В, не учел его данные о личности, а также изменение обстоятельств, учтенных ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставил прежнюю меру пресечения на одном лишь основании - тяжести предъявленного обвинения, что противоречит правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Судом не дано оценки, что положительные характеристики Куфмана И.В, являющегося гражданином Российской Федерации ***, позволяли применить к нему иную более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, в независимости о наличии такого ходатайства. Исходя из доводов жалобы, просит постановление Замоскворецкого районного суда г..Москвы о продлении срока содержания под стражей отменить или избрать в отношении Куфмана И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Куфмана И.В. к совершению инкриминируемого преступления, учел характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о его личности, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения причастности Куфмана И.В. к преступлению, что следует из показаний свидетелей, результатов проведенных следственных действий. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяний в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Также судом правильно установлено, что инкриминируемое обвиняемому преступление не совершено в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку инкриминируемое общественно-опасное деяние не содержит признаков предпринимательской деятельности, преследовало цель личного преступного обогащения.

Решая вопрос по ходатайству следователя, суд учел, что Куфман И.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также учел расследуемые по делу обстоятельства и данные о личности, а кроме того, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, при этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Куфман И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, его положительные характеристики, ***, в тоже время, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд располагал сведениями о личности Куфмана И.В, в том числе и теми, на которые ссылалась сторона зашиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, оснований для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, принимая решение о продлении в отношении Куфмана И.В. меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному на момент рассмотрения ходатайства, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Куфмана И.В. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Куфмана И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, объективных данных, указывающих на несоблюдение в отношении него санитарно-эпидемиологических мер, связанных с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куфмана И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина