Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189790/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого фио, защитника - адвоката Барсукова Г.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Барсукова Г.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым в отношении:

фио, 09 февраля 1974 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д.92, кв.3, советника генерального директора ООО "ВЛК", являющегося руководителем Комиссии по вопросам лифтового хозяйства Общественного совета при Минстрое России, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2021 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ Чернышову С.А. установлены следующие запреты: общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшим; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитником, лицами осуществляющими производство по уголовному делу и контролирующим органом (о каждом таком звонке и используемом средстве связи обвиняемый должен информировать контролирующий орган); получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление надзора за соблюдением установленных Чернышову С.А. ограничений возложено на УФСИН России по г. Москве.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Чернышова С.А, защитника - адвоката Барсукова Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГУ по расследованию особо важных дел СК России по факту мошенничества в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, совершенного в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по факту подделки документов и ограничения конкуренции при проведении аукционов указанным Фондом, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

15 ноября 2020 года в время Чернышов С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 24 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством об избрании в отношении Чернышова С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Чернышова С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ряда запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Чернышова С.А. - адвокат Барсуков Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании не исследовались показания представителя потерпевшего, на которые суд сослался в своем постановлении, так как в представленных материалах такое доказательство отсутствует. Полагает, что показания свидетелей и иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, лишь подтверждают само событие преступления, но не свидетельствуют о причастности обвиняемого Чернышова С.А. к преступлению. Кроме этого, защитник также считает, что суд, исходя из положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, сделал ошибочный вывод о том, что преступление, в котором обвиняется Чернышов С.А. не относится к сфере предпринимательской деятельности. Также полагает, что обстоятельства содеянного не свидетельствуют о том, что Чернышов С.А. может скрыться от органов следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, а данные о личности обвиняемого, которым суд не дал должной оценки, в своей совокупности характеризуют Чернышова С.А. с положительной стороны. Автор жалобы отмечает, что Чернышов С.А. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, занимается общественной работой. Кроме этого считает, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на какие-либо конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый Чернышов С.А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воздействовать на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Защитник обращает внимание, что Чернышов С.А, как только получил уведомление о том, что его вызывает следователь, незамедлительно прервал отпуск и вернулся в Россию. Адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 17 ноября 2020 года об избрании Чернышову С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий; либо вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Чернышову С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, судом проверена обоснованность подозрения в причастности Чернышова С.А. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как обоснованно указал суд в постановлении, органам предварительного расследования Чернышов С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами преступления, данными о личности Чернышова С.А, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Чернышов С.А, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленный в заседание суда апелляционной инстанции документ, положительно характеризующий Чернышова С.А, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Примененные к обвиняемому Чернышову С.А. запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании Чернышову С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности, состояние здоровья Чернышова С.А. и членов его семьи, положительные характеристики, его возраст, семейное положение и род его деятельности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Чернышова С.А. под домашним арестом, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Чернышов С.А, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке 107 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Барсукова Г.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2021 года, с установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Барсукова Г.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова