Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189834/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Потемкиной Н.А, с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Тарасовой С.С, обвиняемого

Беликова М.И, адвоката

Чижова А.И, представившего удостоверение номер и ордер номер от 22 декабря 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижова А.И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, которым

Беликову М.И, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, работающему водителем в наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Беликова М.И, адвоката Чижова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой С.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено дата Кузьминским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, в отношении Беликова М.И.

дата в качестве подозреваемого допрошен Беликов М.И.; дата Беликов М.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Беликова М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от дата в отношении Беликова М.И. отменено, материал по ходатайству следователя направлен на новое судебное разбирательство.

дата Беликову М.И. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ.

дата Кузьминским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Беликова М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, Беликову М.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 8 суток, то есть до дата по адресу: адрес, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, п. 3-5, 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно, обвиняемому запрещено: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей; отправлять и получать почтово-телеграфные отправлений; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Срок содержания Беликова М.И. под домашним арестом продлен Кузьминским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до дата.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Беликова М.И. под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по дата с оставлением без изменения ранее установленных запретов.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года продлен срок содержания Беликова М.И. под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов А.И, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что расследуемое дело не представляет сложности, а действия следователя направлены на оказание давления на Беликова М.И. с целью склонения его к даче признательных показаний, поскольку иных доказательств его виновности нет. Считает, что все действия по уголовному делу могли быть выполнены в отведенный УПК РФ двухмесячный срок расследования. Суд первой инстанции уклонился от проверки судом обоснованности обвинения, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N14 Указывает, что в представленных следствием материалах не установлен состав и событие преступления. Все обвинение строится на показаниях потерпевшего. Обращает внимание, что при предъявлении дата обвинения было нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку в деле участвовал адвокат по назначению, тогда как у Беликова М.И. имелся адвокат по соглашению. По делу не доказано, что Беликов М.И. намерен скрываться от следствия; сведениями о наличии судимости ранее суд не располагал; давления не оказывал. Выводу суда о невозможности применения к Беликову М.И. иной меры пресечения являются необоснованными. Считает также противоречащими положениям уголовно-процессуального закона выводы суда о невозможности осуществления Беликовым М.И. прогулок. Просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в отношении Беликова М.И. отменить.

В судебном заседании обвиняемый Беликов М.И, адвокат Чижов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Тарасова С.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Беликова М.И. под домашним арестом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется. Как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Беликова М.И. В частности, с момента последнего продления по уголовному делу в полном объеме собран характеризующий материал в отношении Беликова М.И. и Савина Д.А.; потерпевшему Савину Д.А. и обвиняемому Беликову М.И. проведены амбулаторные комплексные сексолого-психолого-психиатрические экспертизы; проведено исследование системного блока персонального компьютера и флэш карты, изъятых в ходе обыска в жилище Белякова М.И.; в банковских организациях получены сведения о движении денежных средств Беликова М.И.; осмотрены мобильные телефоны Савина Д.А. и Беликова М.И.; в суд направлены ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и ходатайства о разрешении производства выемок в социальных сетях.

Кроме того, суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, поскольку не представилось возможным получить заключение проведенных экспертиз, ввиду загруженности экспертного учреждения, и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Беликова М.И. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями потерпевшего Савина Д.А, его законного представителя, и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что Беликов М.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который ранее судим. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Беликов М.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Беликову М.И. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания Беликова М.И. под домашним арестом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории РФ, у него на иждивении находится престарелая мать, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении Беликова М.И. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Беликову М.И. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие автора апелляционной жалобы с предъявленным Беликову М.И. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, в том числе о недостоверности показаний потерпевшего, об отсутствии состава преступления, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Беликову М.И. на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором судом были приведены основания для применения к нему данной меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершенном преступлении. При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о незаконности содержания Беликова М.И. под домашним арестом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Судом также было учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Беликова М.И. и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Беликова М.И. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Беликов М.И, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Дальнейшее продление Беликову М.И. срока содержания под домашним арестом не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

Возложенные на Беликова М.И. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Беликова М.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого

Беликова М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова